ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. (Yargıtay 19....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. (Yargıtay 19....
in halen daha münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, müvekkillerinin davalının haksız rekabet eylemlerinden daha fazla zarar görmemesi, şirket için alınan kararlardan imzalanan evraklardan şüphe duyulmaması ve şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için davalının münferiden yönetim, temsil yetkisinin ve imza yetkisinin kaldırılması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, limited şirket müdürünün azline ilişkin derdest davada davalının temsil, yönetim ve imza yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin eski unvanının ......
Limited şirketin haklı nedenle feshi davasında davalı şirket müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat etmesi gerekip, şirket müdürünün şirketi veya davacı ortağı zararlandırıcı işlemler yapabileceği ileri sürülmüş ise de davanın bulunduğu bu aşamada iddialarının haklılığı yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla,ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri yerinde olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şirketi zarara uğrattığını, şirketin iş ve işlemlerinden kendisine bilgi vermediğini bu sebeple ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karanın ortadan kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne ve istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Şirket Müdürünün Temsil ve İmza Yetkisinin Kısıtlanması," talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise tedbiren şirket müdürünün münferit temsil ve imza yetkisinin kısıtlanması ve şirket taşınmazına tedbir konulması talebine ilişkindir....
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; ... , ... , ... Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Eşin Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası ve tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2020 (Pzt.)...
Taraflar arasındaki bağımsız tedbir nafakası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı müdürlerin temsil yetkisinin kaldırılmasını içeren tedbir talep etmiş müdürlerin görevden alınması TTK 630. maddede düzenlenmiş olup, ilgili yasa hükmünün ikinci fıkrasında haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisinin kaldırılacağının öngörüldüğü, temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik tedbir kararı vermek haklı sebebin varlığını yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, davacı delil olarak ticaret gazetesindeki ilanı sunduğu, bu ilana göre davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiğini kabul etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
