KARŞI OY YAZISI Temyiz konusu karar münhasıran ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece de zaten dava ihtiyati tedbir talebi olarak nitelendirilmiştir. Mahkeme karar başlığında dava "Tasarruf Yetkisinin sınırlanması" değil "ihtiyati tedbir" olarak gösterilmiştir. Kararda açıkça yazıldığı üzere "davacı" yoktur "ihtiyati tedbir isteyen" vardır. 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
Maddesinde belirtilen şartlarının gerçekleştiği, davacı şirketin gelirlerinin kayıtlara geçmediğini, şirket ve ortaklarının zarara göre işlemler yaptığını, şirket yönetiminde meydana gelen çekişmenin ve şirketin zarar görmesinin önlenmesi adına HMK'nun 389 ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin sadece ... ... 'nun yetkisinin kaldırılarak, müvekkili ... ...'...
Taraflar arasındaki karşılıklı tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasından dolayı ara kararlarla davalı davacının bir kısım mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, asıl davalara yönelik yapılan yargılama sonunda ise İlk Derece Mahkemesince her iki davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve ara kararların taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların nihai kararlara yönelik başvurusunun esastan reddine, davalı davacı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına yönelik talebinin kabulü ile bu konuda esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Kat 11 nolu bağımsız bölümdeki 04/04/2012 tarihinde satın alınmış olan aile konutunun dava açılmadan önce mal kaçırma niyetiyle davalının annesi Hilmiye Yılmaz dava açılmadan evvel 04/03/2021 tarihinde devredildiği gayrimenkulün tarafların müşterek aile konutu olduğu üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve diğer tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 34 XX 694 plakalı, 2017 model, Volkswagen Golf aracın, davalının annesi Hilmiye Yılmaz'a devrettiği bu haliyle, dava açılmadan mal kaçırmak niyetiyle devredildiği üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve diğer tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir, kararı verilmesini ve bu amaçla emniyet ve noter kurumlarına müzekkere yazılmasına ve maaş hesabı haricindeki müşterek birikimleri toplandığı vadeli mevduat hesabına tedbir konulması taleplerinin reddi kararının kaldırılarak, tedbir taleplerimizin kabulüne ve derhal uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir...
annesine devrettiğini, davalının hiçbir mali ihtiyacı bulunmamasına rağmen, son 5 yıl içerisinde bir çok taşınmazın satışını ya da devrini yaptığını belirterek, TMK 199. madde uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, davalının şirket hisseleri üzerine, banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılmasını ihtiyati tedbir yoluyla talep etmektedir.Davamızdaki uyuşmazlığın konusu, halihazırda şirketin tek ortağı olan ...' nın eski ortak ve davalı ile işbirliği içerisine girerek esasen davacıya ait olduğu söylenilen payları da kendi üzerine tescil ettirmek suretiyle payları haksız olarak edinip edinmediği ve tedbir talebi yönünden ise temsil ve ilzam yetkisinin kötüye kullanıp kullanılmadığı noktasındadır. Davalı ...'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2021/376 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 06/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/2 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 KARŞI TARAF DAVALI : T3 TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı AZ Bilişim Gıda Tur. Tar. Pay. Tic. San. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile) Taraflar arasındaki tedbir hukukuna ilişkin davada Pınarhisar Asliye (Aile) ile Kırklareli Asliye (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 5395 Sayılı Yasaya göre yaşı ... ... hakkında tedbir alınması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ...'un hırsızlığa teşebbüs suçundan hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tedbir istenilen ...'un şüpheli durumda olduğu, ... Mahallesi ... Sok. No: 11 Kırklareli adresinde oturduğu anlaşılmaktadır. 5395 Sayılı Yasanın 8/1. maddesinde: "koruma ihtayacı olan çocuk hakkındaki tedbir alma yetkisinin çocuğun kendisi, ana ..., varisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yer çocuk hakimine aittir." hükmü yer almaktadır. Bu nedenle, yetkili mahkeme Kırklareli Asliye (Aile) Mahkemesidir....
Şubesindeki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine de ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmektedir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili dilekçesi ile, davalı şirket ile ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, temsil yetkisinin de davalı şirkete verildiğini; ancak, davalı şirketin yapılan işlerle ilgili kendilerini bilgilendirmediği gibi, sözleşmeye konu işinde tamamlanarak teslimatın yapıldığını; bu nedenle davalının yetkisinin sona erdiğini ileri sürerek; adi ortaklığın tasfiyesi ile tasfiye sonucu ortaya çıkacak kazanç payının davacıya ödenmesine ve ortak girişimin .......
DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini ve davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konularak davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli karar ve 2017/541 Esas 2019/173 Karar sayılı kararı ile davacının tedbir nafakası davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacı lehine dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL tutarında tedbir nafakası takdirine, bu şekilde aylık 400,00 TL tutarındaki tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 199 uncu maddesi uyarınca açtığı davanın kabulü ile; davalının "İstanbul ili Tuzla ilçesi ......
