"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve talep tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alma ve bu kararı kaldırma yetkisinin çocuk mahkemelerine ait olduğu, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında da danışmanlık ve sağlık tedbir uygulanmasına ilişkin karara karşı 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca itiraz Kanun yoluna başvurulabileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. maddesi de gözetilerek belirtilen karara istinaden temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5395 sayılı Kanun’un 5. maddesi gereğince hükmolunan koruyucu ve destekleyici tedbir kararını alma yetkisinin Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü uyarınca çocuk hakiminde olduğu, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ise de 5395 sayılı kanunun 14. maddesi uyarınca ilgili kararın itirazen yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine yönelik olup talep, genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması, şirket mal varlığı üzerine tedbir konulması ve müdür yetkisinin kısıtlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararları verilebileceğinin belirtildiğini,çoğunluğun şirketin içinin boşaltılmasına yol açacak zarar verici hileli işlerine karşı azınlığın korunmasını ve şirket malvarlığının muhafazasını sağlamaya yönelik ihtiyati tedbirlerin söz konusu olabileceğini, bu bağlamda yönetim veya temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi, temsil yetkisinin geçici olarak alınması,sınırlanması veya şirkete kayyım tayininin alınacak tedbirlere örnek olarak verilebileceğini, temsil yetkisinin sınırlandırılması kapsamında şirketin zorunlu ticari faaliyeti için gerekli olanlar dışında şirketi borçlandıracak hukuki işlemler yapılmasının yasaklanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, özellikle dava sonunda davacı pay sahibinin çıkarılmasına karar verilecekse bunların paylarının değerinin düşük çıkması için şirketin sürekli borçlandırılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararlarının önemli olduğunu, davacı pay sahibinin alacak haklarının korunmasının zaruri...
GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 197.maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması, müşterek konutun kadına tahsisi davasıdır. Davalı vekili istinafında, eksik inceleme ve araştırma sonucu yanlış karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları dikkate alındığında, davalı kocanın başka kadınlar ile duygusal birliktelikler yaşadığı, başka bir kadın ile evlenmek istediğini beyan ettiği, eşi ile ilgilenmediği, bu sebeple davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu ve lehine tedbir nafakası hükmedilmesinin ve tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alındığında aylık 1.500 TL tedbir nafakası miktarının da yerinde olduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı kocanın gereksiz yere kredi çekerek borçlandığı, ailesini ekonomik olarak sıkıntıya soktuğu, bu nedenle davalı kocanın yükümlülükleri konusunda davacı eşine danışarak işlem yapmasına karar vermek gerektiği, tedbir nafakası yönünden tarafların ayrı yaşadıkları, davalının evin geçimi için maddi katkıda bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davacı yönünden 300 TL ve müşterek çocuk Çağdaş Can yönünden hükmedilen 400 TL tedbir nafakalarının tahsili yönünden davalının kıdem tazminatına konulan ihtiyati tedbirin tazminatın yarısı yönünden devam etmesine ve öncelikle tedbir nafakalarının tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, davalının kredi çekmesinin davacının rızasına bağlanmasına, bu şekilde tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına, davacı tarafın tedbir nafakalarının artırıldıktan sonra hükmedilen kısımlara ilişkin taleplerinin ayrı bir dava konusu olduğundan bu hususta...
GEREKÇE : Dava, Genel Kurul Kararının iptalini ve şirket müdürünün azli talebine yönelik olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesince verilen 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirketin 17/02/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan davacı ...'in müdürlük yetkisinin iptaline ilişkin kararın yürütmesinin geri bırakılması, davalılardan ...'ın müdürlük yetkisinin tedbiren durdurulması ve davacının geçici müdür olarak atanması, aksi halde davalı şirkete yönetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
yahut temsil yetkisinin müvekkillerinden birinin veya her ikisinin de müşterek yetki ile müdür atanması suretiyle kısıtlanmasını talep etmiştir....
ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbirin yasal koşullarının kısmen oluştuğu ve TTK'nın 630/2 maddesi gereğince şirket ortaklarının şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile kısmen sınırlandırılarak şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle; yasal koşulları oluşmayan delil tespiti isteminin reddine, tespit ve tedbir isteyenin ihtiyati tedbir isteğinin kısmen kabulü ile, aleyhine tespit istenen ... Makina İzalosyan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... El Aletleri Döküm San. Tic. Ltd. Şti'nin şirket ortaklarının şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile kısmen sınırlandırılmasına, şirket ortaklarının her iki şirketi borç altına sokacak ve her iki şirket mal varlığını eksiltecek işlemleri yapabilmesinin mahkemece atanacak kayyımın onayına bağlı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı tespit isteyen vekili ve aleyhine tespit istenen ... vekili temyiz etmiştir....
