"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilininde paydaşı olduğu ... ilçesi, 1417 ada ... parsel üzerinde inşaat yapılması için davalı yüklenici ile arsa sahiplerine vekaleten davalı ... arasında imzalanan düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline payı ile orantılı bağımsız bölüm verilmeyerek, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle müvekkiline daha az bağımsız bölüm verildiğini, daha sonra davalı ...'...
Kişilere devrini engellemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine dava konusu şirketlerin üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin 3. Şahıslara devrini engellemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu şirketlerin müdürü olan Aysel Çetinkaya'nın temsil ve imza yetkisinin dava sürecinde kaldırılarak bu yetkilerin davacıya verilmesi, olmadığı takdirde kayyum atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili 27/09/2022 tarihli dilekçesiyle dava konusu Çetinkayalar Turizm LTD. ŞTİ.nin şu anda müdürü olan T6'nın temsil ve imza yetkisinin dava sürecinde kaldırılarak bu yetkilerinin davacıya verilmesi, bu mümkün olmazsa kayyum atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine bu şirketlerin üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin 3....
K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumun sözleşmenin feshine dair kararının iptali için tedbir talepli olarak dava açtığını, mahkemece verilen tedbir kararı ile eczacılık faaliyetini yürütebildiğini, dosya temyiz safhasında iken, tedbir kararının sona erdiğinden bahisle 01.08.2010 tarihinde ilaç satma yetkisinin kaldırılarak, sistem ekranının kapatıldığını, oysaki, mahkemenin red kararının Yargıtay bozmasından geçerek talebinin kabulüne karar verildiğini ve kurum ile 03.10.2011 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığını, ilaç satma ve ekran açma yetkisinin verildiğini, davalı kurumun haksız işlemleri nedeniyle 1 yıl 2 ay 10 gün süreyle çalışamadığını, maddi ve manevi zarara maruz kaldığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
nun temsil yetkisinin mahkemenin tayin edeceği bir mali müşaviri ya da bir avukatın kayyum tayin edilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ya da mahkemenin takdir edeceği başkaca bir tedbirin uygulanmasına, olmadığı takdirde, davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak, davalı şirket tüzel kişiliğini şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesine, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması halinde hüküm ifade edeceği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
konularak tasarruf yetkisi kısıtlanarak ölçülü davranılmadığını belirtilerek, kararın kaldırılarak öncelikle davanın reddine, aksi kanaat halinde Akbank Nazilli Şubesindeki hesaplar üzerindeki tedbir ve kısıtlama yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2023 NUMARASI : 2023/175 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Taraflar arasındaki şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 20/12/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2013 gününde verilen dilekçe ile yöneticinin azli ve tedbiren temsil yetkisinin kısıtlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazın reddine dair verilen 07/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yöneticinin azli ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş ve bu karara davalının itirazının reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"gerekçesi ile, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin 24.01.2023 tarihinde kurulmuş olan davalı ...'...
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; davada ihtiyati tedbir için gerekli bağımsız bölümün devrine ilişkin alacak hakkının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, uygulamada sıklıkla görülen tapu iptali ve tescili talepli davalar yönünden doğan ihtiyaca binaen yaygın bir şekilde başvurulan ihtiyati tedbir yolu itibariyle, eldeki davada ortaya konulan tehlike ve sakınca dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için meşru ve haklı sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek; mahkemenin 16/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasını, ..... bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca kesin hüküm verilinceye dek tasarruf yetkisinin teminatsız kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketindeki müdürlük yetkisinin kısıtlanması şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin mahkememizce daha önce reddedilmesi ve redde ilişkin kararın istinaf kanun yolundan geçerek kesinleşmesi, yine 04/01/2024 tarihinde aynı konuda verilen kararın halen istinaf incelemesinde olması, hukuki işlem yapma yetkisinin kısıtlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması, dosyaya sunulan rekabet yasağına aykırı davranılmasına ilişkin uzman mütalaasında yer alan tespitlerin dava konusu ile ilgili olmaması, mahkememizce verilen tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararlar sonrasında dosya kapsamına tedbir talebinin sonucuna etki edecek yeni bir delilin sunulmamış olması nedenleriyle davacı vekilinin 14/03/2024 tarihli dilekçesinde yer alan tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
