geri verilmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
geri verilmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Talep; davalının şirketi temsil yetkisinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi üzerine ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiğ, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir....
Bu durumda, mahkemece şirket müdürü görevde olup yönetim boşluğu bulunmadığı, açılan davada verilecek karar ile ulaşılacak sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılamayacağı, müdürün yetkisinin sınırlandırılmasının amacının müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması olmadığı gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında talep etmemekle birlikte istinaf dilekçesinde dava dışı ... Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu sırasında, ilk derece mahkemesinden talep edilmeyen tedbir doğrudan istinaf mahkemesinden istenemeyecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/440 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 22/06/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... ve ...'nın ayrı ayrı %25 paya olduğunu,sicil kayıtlarına göre ...'in şirketi temsil ve ilzam ettiğini, şirketin işleyişiyle ilgili diğer ortak ...'...
imza yetkisinin geçici olarak kaldırılması ve hakkında suç duyurusunda bulunulması işleminin, davacının yönetim kurulunca bildirilen teminat şartına uymadan kredi kullandırdığı ve yetki aşımına sebebiyet verecek şekilde hareket ettiği, bununla birlikte değişik tarihlerde limit aşımı yapıldığı, onay verilen 5.000.000,00-USD kredi tutarının aşıldığı tespitlerine ilişkin olarak tesis edildiği göz önünde bulundurularak bankanın emin bir şekilde çalışmasının önüne geçeceği hususu ile imza yetkisinin kaldırılmasının sürekli nitelikte değil geçici bir tedbir mahiyetinde olduğu da değerlendirildiğinde davacının imza yetkisinin geçici olarak kaldırılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da, söz konusu imza yetkisinin geçici kaldırılması işleminin tedbir niteliğinde olduğu, davacı hakkındaki ceza dosyasında verilen beraat kararını müteakip 23/10/2014 tarihinde davalı idare tarafından imza yetkisinin iade edilmesi nedeniyle karar...
GEREKÇE : Talep, şirket yönetiminin feshi talebiyle açılan davada, davacının da ortağı olduğu şirkette davalının müdürlük yetkisinin tedbiren kısıtlanması ve dava sonuçlanıncaya kadar şirketin kayyım tarafından yönetilmesine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddinin istinafı talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir....
İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkeme kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı ...Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 21.06.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: HMK'nın 74. maddesine göre, vekilin kanun yolundan feragat etmesi, vekaletnamesinde bu hususta açıkça yetki tanınmış olması ile mümkündür. İstem dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinden, tedbir talep eden vekiline kanun yolundan feragat yetkisinin tanınmadığı gözlenmiştir. Bu nedenle, anılan vekilin temyiz isteminden feragat etmesi, HMK'nın 307. maddesi uyarınca sonuç doğurucu nitelikte değildir....
Davalı vekili Kocaeli 3.Aile Mahkemesinin 2018/460 E. sayılı birleşen nafaka dosyasında davalı ile ayrı yaşamaya başladıklarını, bu nedenle davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına, çocuklardan Miray Buse ve Mana Sude için 4.000 'er TL, çocuk Yağız Aras için 3.000 TL ve davacı için aylık 3.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi talep etmiş, Kocaeli 4.Aile Mahkemesinin 2019/379 Esas sayılı dosyasında da; tarafların öncelikle zina nedeni ile, bu olmaz ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, çocukların velayetinin davacı anneye verilerek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakası ile davacı için tedbir ve yoksulluk nafakasına ayrıca maddi ve manevi tazminat hükmedilmesi istemi ile dava açılmıştır....
Davalı vekili Kocaeli 3.Aile Mahkemesinin 2018/460 E. sayılı birleşen nafaka dosyasında davalı ile ayrı yaşamaya başladıklarını, bu nedenle davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına, çocuklardan Miray Buse ve Mana Sude için 4.000 'er TL, çocuk Yağız Aras için 3.000 TL ve davacı için aylık 3.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi talep etmiş, Kocaeli 4.Aile Mahkemesinin 2019/379 Esas sayılı dosyasında da; tarafların öncelikle zina nedeni ile, bu olmaz ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, çocukların velayetinin davacı anneye verilerek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakası ile davacı için tedbir ve yoksulluk nafakasına ayrıca maddi ve manevi tazminat hükmedilmesi istemi ile dava açılmıştır....
