kararı verilmesine, bu hususta ivedilikle yazılım mühendisi bir bilirkişi atanarak şirkete ait tüm sanal mal varlığının tespitine, mümkün ise tüm bu açık kaynak kodlarının mahkeme kasasında saklanarak şirket kasasına ve ticari defterlerine tedbiren el konulmasına yahut uygulanacak tedbirin sayın mahkemece belirlenmesine, müdür sıfatını haiz davalının haklı sebeple yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak müdürlük görevinden azline, şirketi temsil, ilzam ve idare yetkisinin kaldırılmasına yahut temsil yetkisinin müvekkillerinden birinin veya her ikisinin de müşterek yetki ile müdür atanması suretiyle kısıtlanmasına, karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkememizden verilen 24/12/2021 tarihli tedbir kararının reddine ilişkin ara karar henüz İstinaf incelemesinden dönmediğinden dönüşünün beklenilmesine, el konulması talebinin ise ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tedbir nafakası- tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin 21/01/2022 tarihli tensip ara kararı ile; " Dava konusu Samsun ili Terme ilçesi Kozluk Mahallesi Akçay Mevkinde bulunan 206 ada, 13, 10, 77, 108, 130, 162, 14, 11, 78, 131 Parselde kayıtlı taşınmazlara tedbir mahiyetinde HMK 389 vd. Maddelerine göre teminatsız olarak "davalıdır" şerhi konulmasına" karar verilmiştir. Davalı T3 10/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile özetle; mahkemece tedbir kararı niteliğindeki davalıdır şerhinin amacının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına hizmet ettiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, şahsına karşı açılan davada davalıdır şerhi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazlarda adına zilyetlik şerhi düşüldüğü, zilyetlik şerhinin ayni değil şahsi nitelikte bir hak olduğu beyanları ile tedbir kararı niteliğindeki “davalıdır” şerhinin kaldırılmasını taleple ihtiyadi tedbir kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası ve Tasarruf Yetkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.12.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2020 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Güvenlik tedbirini uygulanmasına yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5395 sayılı Kanun’un 5. maddesi gereğince hükmolunan koruyucu ve destekleyici tedbir kararını alma yetkisinin Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü uyarınca çocuk hakiminde olduğu, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ise de 5395 sayılı kanunun 14. maddesi uyarınca ilgili kararın itirazen yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tedbir nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)...
korunması amacıyla taşınmazları ve araçları üzerine tedbir konulması gerektiği gerekçesiyle şirkete kayyım atanması, banka hesaplarına bloke konulmasına yönelik tedbir taleplerinin reddine, şirketin taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Velayet-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının kaldırılmasına dair verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2018 (Prş.)...
in yönetim yetkilerinin kaldırılarak davalı holdingi idare ve temsil yetkisinin yeminli mali müşavire kayyım olarak verilmesine ve kayyıma şirketi genel kurula davet ve ticaret sicilinde gerekli işlemleri yapma yetkisinin de verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar vekilinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği, bu nedenle dosyada herhangi bir işlem yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin karar kesinleştikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir. İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir....
