konusunda bilgiler geldiğini belirterek TMK 195 ve devamı maddeleri gereğince aile birliğinin korunması ve gerekli tedbirlerin alınması nedeniyle bu taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/187 ESAS, 2019/539 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA - TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1967 yılında evlendiklerini, müşterek beş reşit çocukları olduğunu, davalının yaklaşık 30 yıl yurtdışında çalıştığını, 2003 yılından sonra emekli olarak kesin dönüş yaptıktan sonra eviyle ilgilenmediğini, başka kadınlarla dost hayatı yaşadığını, evlilik programlarına katılmak için mektup gönderdiğini, davalının 2017 yılında boşanma davası açtığını, sonrasında feragat ettiğini, boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren karşı dairede oturan oğlu Murat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; nafaka miktarı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğinin reddi yönünden, davalı koca tarafından ise; nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tasarruf yetkisinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVACI-DAVALI DAVA TÜRÜ :Nafaka ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, gerekçesi, birleştirme kararı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2011 (Prş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, her üç dava yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, nafaka davası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kadın, 09.03.2015 tarihli dilekçesi ile boşanma hükmünü temyizden feragat ettiğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Davacı-davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması- Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden; davalı erkek tarafından ise kadının kabul edilen nafaka davası ve bu dava yönünden kadın lehine hükmedilen vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece davacı kadının 04.02.2013 tarihinde açtığı tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası, tarafların 21.04.2021 tarihinde boşandıkları ve boşanma kararının kesinleştiği...
Bu hüküm sayesinde hâkim, eşlerin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına yönelik önlem niteliğinde olmak üzere, bu tür tasarrufların diğer eşin rızasına bağlı olduğuna karar verebilecektir. Ancak bu kararın verilmesi yeterli olmayıp, maddenin ikinci fıkrası bu durumda hâkime gerekli diğer önlemleri de kararlaştırma yetkisini tanımaktadır. Maddenin üçüncü fıkrasında hâkimin, eşlerden birinin taşınmazlarıyla ilgili olarak tasarruf yetkisini kısıtlaması hâlinde, daha özel nitelikte bir önlemi alabileceği de hükme bağlamıştır. Bu hükme göre, hâkimin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin önlemin tapuya şerh edilmesine kendiliğinden karar vermesi mümkün olmaktadır. Böylece eşlerin mal kaçırma yolu kapatılmıştır.''açıklaması yer almaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12.05.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/301 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUF YETKİSİNİN KISITLANMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2004 yılında evlendiklerini, davacı kadının ikinci evliliği olduğunu, ilk evliliğinden bir tane çocuğu olduğunu, davalı erkeğin evlilik birliğinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkullerin muvazaalı şekilde elden çıkaracağına dair beyanda bulunması sebebiyle ailenin ekonomik varlığının korunması amacıyla kusurlunun davalının olduğunu belirterek TMK199.madde kapsamında tasarruf...
Maddenin gerekçesinde yer alan “...çoğu olaylarda, ayrılık veya boşanmaya kararlı olan koca, sırf kadına nafaka ve tazminat ödememek için mevcut mallarını başkalarına devretme yoluna gitmekte, nafaka yada tazminat hükmü alan kadın, kocadan icra yoluyla her hangi bir tahsilat yapamamaktadır. Bu hüküm sayesinde hakim, eşlerin tasarruf yetkisinin sınırlanmasına yönelik önlem niteliğinde olmak üzere, bu tür tasarrufların diğer eşin rızasına bağlı olduğuna karar verebilecektir...” şeklindeki açıklama, evliliğin sona ermesinden sonra da tasarruf yetkisinin sınırlanacağı şeklinde anlaşılamaz. Gerekçedeki bu açıklama , böyle bir hükme hangi nedenle ihtiyaç duyulduğunu açıklamaya yönelik olup, lehine nafaka ve tazminata hükmedilmesi ihtimal dahilinde olan tarafın, evlilik birliği devam ediyorken, maddenin sağladığı korumadan yararlanabileceğini ifade içindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından nafaka miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kabul edilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....
