HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1207 KARAR NO : 2023/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 24/04/2023 NUMARASI : 2023/243 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : T3 VEKİLİ : Av. T4 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.04.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
in dava sürecinde tedbiren ve geçici olarak temsil yetkisinin kaldırılmasına ve bu yetkinin kayyıma verilmesine, dava sürecinde tedbiren ve geçici olarak şirket hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, dava sonucunu elde eder şekilde tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Somut olayda, davacının iddiasının vekalet yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlıyken vekil eli ile devredilmiş olduğu, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, tedbirin dava konusu taşınmaz üzerine konulduğu, uyuşmazlık konusuna göre ihtiyati tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu, bu hali ile HMK.'...
Davacı vekili, açıklama dilekçesinde özetle; taleplerinin TMK'nın 199. maddesi uyarınca davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin olduğunu beyanla, dava dilekçesinde ayrı ayrı yazılan mal varlığı üzerine, davalının mal kaçırma girişimlerini önleme adına tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve tedbir nafakası talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde uyarınca davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini, taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların yurt dışında 2005 yılında boşandıklarını, kararın yurt dışında kesinleştiğini ancak Türkiye'de tanınması ve tenfizi işleminin yapılmadığını, taşınmazın boşanmadan sonra alındığını dolayısıyla müvekkilinin şahsi malı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dosya derdesttir. İlk derece Mahkemesi taşınmazın tapu kaydına tensip 12 numaralı ara karar ile tedbir konulmasına karar vermiş, karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine 19/07/2019 tarihli duruşmada itirazın reddine karar vermiştir. İstinafa konu karar tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair ara karardır....
Bu durumda, mahkemece şirket müdürü görevde olup yönetim boşluğu bulunmadığı, açılan davada verilecek karar ile ulaşılacak sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılamayacağı, müdürün yetkisinin sınırlandırılmasının amacının müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması olmadığı gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında talep etmemekle birlikte istinaf dilekçesinde dava dışı Eron Özel Eğitim Öğretim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu sırasında, ilk derece mahkemesinden talep edilmeyen tedbir doğrudan istinaf mahkemesinden istenemeyecektir....
HMK'nın 398. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına aykırı davranan davalı şirket yetkilisinin hapsen tazyikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketi temsil yetkisinin 28.12.2010 tarihli ...Gazetesinde yayımlanan şirket ortaklar kurulunun 20.12.2012 tarihli kararı ile sona erdiğini, gerek ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihte, gerekse kararın infaz tarihinde müvekkilinin kiracı ... Şti.nin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek beraatine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dosya kapsamından ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği, infaz edilip şüpheliye tebliğ olunmadığı gerekçesiyle atılı suçtan dolayı şüphelinin beraatine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı ve ortaklık genel kurul kararı ile tanınan yetkinin, diğer ortağın tek taraflı irade beyanı ile kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ara kararlar ile yasal şartları oluşmadğı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90-TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
