AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01.09.2023 (İhtiyati tedbir talebinin reddine yöne NUMARASI : 2023/645 ESAS DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : İlk derece mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 01.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; hakimin müdahalesi ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu bildirdiği Ağrı İli, Merkez İlçesi, Gazi Mahallesi, 4 ada 38 parsel ve 4 ada 43 parsel sayılı taşınmazların, daha önce davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürdüğü İzmir İli, Konak İlçesi, Çorakkapı Mahallesi, 1531 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ve davalının dava dışı Makbule'den olma oğlu Barış ve eşi Fatma adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının celbinden sonra söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarına...
Kırmıtlı hüyüğü 57 parsel, Osmaniye Kırmıtlı köyü Kırmıtlı hüyüğü 56 parsel sayılı taşınmazlarda satımı ve diğer konularda tasarruf yetkisinin sınırlandırılması tedbirinin kaldırılmasına, davacı yararına yargılama giderine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/1714 ESAS 2022/902 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1992 yılında evlendiklerini, son zamanlarda davalının aşırı şahsi harcamaları ve bankalar dahil üçüncü kişilere borçlandığını, taraflar arasında parasal sorunların ortaya çıktığını, tarafların 01/11/2021 tarihli anlaşma protokolü ile davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması hususunda tarafların anlaştığını iddia ederek davalının tüm mevduat bankaları ve katılım bankalarındaki tasarruflarının, üçüncü kişilerle yapacağı taşınır taşınmaz mal ve hizmet alım satımlarının kısıtlanarak davacının onayına bağlı kılınarak sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakalar, tedbir nafakası başlangıç tarihi, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine dair davada kadın yararına hükmedilen vekalet ücretine" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine...
Davacı kadın kesinleşmeden sonra 30.07.2019 tarihli dilekçesi ile davalı eşi hakkındaki verilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına dair kararın kaldırılmasını talep etmiş, talep üzerine mahkemece dosya üzerinden ek karar ile talebin kabulüne ve TMK'nun 200. maddesi gereğince davalı erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen bu karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme 07.02.2011 tarihinde verdiği ilk karar ile dosyadan el çekmiştir. Davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararının kaldırılması talebi yeni bir dava konusu olup, usulüne uygun açılmış bir dava olmadan dosya üzerinden ek karar ile yeniden hüküm kurması isabetsiz olduğundan 31/07/2019 tarihli ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından nafaka miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kabul edilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1499 KARAR NO : 2021/2376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/264 ESAS - 2021/221 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi KARAR : Yukarıda mahkemesi, karar tarihi, esas-karar sayısı, konusu ve tarafları gösterilen karar aleyhine, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderilmiş olup, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya incelendi, işin gereği görüşülüp düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, davalının üzerinde bulunan taşınmazlar ve araçlar üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1499 KARAR NO : 2021/2376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/264 ESAS - 2021/221 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi KARAR : Yukarıda mahkemesi, karar tarihi, esas-karar sayısı, konusu ve tarafları gösterilen karar aleyhine, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderilmiş olup, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya incelendi, işin gereği görüşülüp düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, davalının üzerinde bulunan taşınmazlar ve araçlar üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Tedbiren Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalının başka bir kadınla birlikte yaşadığı, yargılama sırasında bazı taşınmazlarını sattığı anlaşılmaktadır. Bu halde, ailenin ekonomik varlığının elden çıkarılacağı konusunda ciddi risk mevcuttur. Evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin gerektirdiği ölçüde malvarlığı değerleri belirlenip, belirlenen bu malvarlığı değerleriyle sınırlı olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına (TMK m. 199) karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tedbir nafakasının miktarı ve reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... 5.8.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2016 (Pzt.)...
