Davacı sürücüsü olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan Aviva Sigorta A.Ş. ve kusuru bulunan plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle sorumlu olan ...’na dava açmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde ise, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir....
İhtiyari mali sorumluluk sigortası, motorlu aracı işleteninin bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami limiti kadar güvence altına alan bir sigorta sözleşmesi olduğundan, davalı sigorta şirketinin Kurum zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üzerinde kalan kısmından ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinde öngörülen limiti de kapsayacak biçimde sorumlu olduğu ortaya çıkar....
Anılan düzenlemelere göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılan bir motorlu aracın kişiye verdiği zararlar nedeniyle trafik sigortası kapsamında ödenecek tazminat ve tedavi giderlerinden ... sorumlu bulunmaktadır. Somut olayda, Dairemizin 22/05/2019 tarihli ve 2016/15500 Esas, 2019/6607 Karar sayılı geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden, ... plakalı motosikletin 17.08.2014 kaza tarihini içerir şekilde ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen trafik sigortası poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu poliçede motosiklete ait plaka numarası farklı yazmaktadır. ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen 11.07.2019 tarihli yazıda davacının başvurusu üzerine 2018 T 31729/1 nolu hasar dosyasının açıldığı belirtilmişse de davalı ... vekilinin bildirdiği 2014T69876 nolu hasar dosya numarası ile farklı olduğu görülmektedir....
-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ........Şartları’nın .... maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bu durumda mahkemece, tespit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalıyorsa davanın reddine; gerçek zarar, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşıyorsa, o zaman ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalı ...Ş.'nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....026,......
Bölge Adliye Mahkemesince davacıya ait kayısı ürününün davalı tarafından Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalanmış olup sigorta poliçesi ile Bitkisel Ürün Sigortası Poliçelerinde Dolu, Fırtına, Hortum, Yangın, Heyelan, Deprem ve Sel ve Baskınından kaynaklanan hasarların teminat altına alındığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda davacıya ait ürünlerde don nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiği ve meydana gelen zararın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, mahkemece ticari faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği,davacı vekilinin istinaf talebi yönünden, mahkemece yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığı, ayrıca davacı tarafça yatırılan tamamlama harcının dikkate alınmadığının anlaşıldığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/539 ESAS, 2017/726 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT (BANKA GARANTİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK. 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacak, zarar öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanacak, taşımacılık sigortası teminatının üzerinde bir zarar varsa o takdirde zorunlu mali sorumluluk sigortası ve sonrasında ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulacaktır. Her ne kadar mahkemece, 4925 sayılı yasanın 17. Maddesinin, 26/04/2016 tarih ve ... Sayılı R.G. de yayımlanan 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı kanunun 17. Maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 3 üncü maddesinde yer alan “Sorumluluk sigortası” tanımının "Sorumluluk sigortası: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortası” şeklinde değiştirildiği, kaza tarihi itibariyle 4925 sayılı yasanın 17....
yerine getirememesi ve birikimli hayat sigortası ürünlerinde genel ortalamanın altında satış yapması nedeni ile 01.06.2018 tarihinden ihtar cezası verildiğini, davacının 01.08.2018- 30.09.2018 tarihleri arasında performansının düşük olduğunu, bu tarihler arasında 9 birikimsiz hayat sigortası üretimi ile hedeflerini gerçekleştiremediğinin tespit edildiğini, 23.11.2018 tarihinde davacıdan savunma talep edildiğini, davacının savunmasında, belirtilen tarihler arasında OKS sürecindeki aksaklıkların devam ettiğini, sağlık sorunları ve birikimsiz odaklanmanın düşmesinden dolayı performansının gerisinde kaldığını, bir daha yaşanmayacağını bildirdiğini, davacının savunmasının incelendiğini, ancak müvekkil şirket tarafından yeterli bulunmadığını, performans düşüklüğü beklenen hedefleri yerine getirememesi ve birikimli hayat sigortası ürünlerinde genel ortalamanın altında satış yapması nedeni ile 30.11.2018 tarihinden ihtar cezası verildiğini, davacının, 01.01.2019- 28.02.2019 tarihleri arasında...
ın talimat mahkemesindeki beyanları ile kazaya karışan mobiletin 50 cc altında kalan 45 cc olduğu, tescile tabi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlar kapsamında kalmadığı, aracın noter işlemine dahi tabi tutulmaksızın ikinci el satış yapılan yerden alındığı, şase ve plakasının olmadığı beyanı esas alınarak aracın motorlu bisiklet olduğu ve trafik sigortası yapılması zorunlu bulunmayan araç olduğu anlaşılmakla, ilk incelemede kaza tespit tutanağında da aracın mobilet olduğu belirtilmiş olduğu halde, karşı araç ile karıştırılarak motosiklet olarak hatalı değerlendirildiğinden Mahkemece yapılan inceleme ve açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre istinaf itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, kazaya karışan 34 XX 686 plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesi gereğince, ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğu olup olmadığının tespit edilememesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın istinafı üzerine Dairemizce incelenmesi sonucunda; "...T3 Yönetmeliğinin 9.maddesine göre, ZMS (trafik) sigortası yaptırma zorunluluğu olup da yaptırmamış araçların neden olduğu bedensel zararlar T3 teminatı altına alınmıştır. KTK'nın 91.maddesinde, motorlu araçların trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu belirtilmiş ve aynı Kanun'un 3.maddesine göre de, motosiklet, "Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır....
