nin mal varlığından karşılanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeye ilişkin masraf taleplerinin de yine ilgili şirket mal varlığından karşılanmasına karar verilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tasfiye Memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı tasfiye memurundan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin tasfiye işlemleri neticesinde 26/01/2023 tarihli genel kurul kararına istinaden 06/02/2023 tarihinde sicilden terkin edildiği, tasfiye memurunun davalı .... olduğu, davacının ilgili şirket aleyhinde Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..../.... Esas sayılı dosyasında açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı tasfiye memurunun Karasu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden gönderilen tebligatı 24/01/2023 tarihinde almış olmasına ve davadan haberdar olmasına rağmen 26/01/2023 tarihli genel kurul kararına istinaden 06/02/2023 tarihinde sicilden terkin işlemini yaptırdığı, bu haliyle tasfiyede kusurlu olduğu, TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..../.......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun şirketin tüm mal varlığını ve borçlarını araştırmak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken eksik işlemler ile tasfiyeyi sonuçlandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Demir Şenman İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, dava limited şirketin ihyasına ilişkin olup mahkemece harç ve yargılama giderlerinin Tasfiye Halinde Demir Şenman İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmişse de anılan şirket, ihyası istenen şirket olup davada taraf değildir....
Somut olayda davalı şirket 04/04/2016 tarihinde tasfiye kararı almış, dahili davalı T5 tasfiye memuru olarak atanmış ve şirketin 24/05/2017 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de davacının, ihyası istenen şirket hakkında rücuen tazminat davası açtığı, dava tarihi terkin tarihinden sonra ise de davaya konu iş kazasının 2013 yılında gerçekleştiği, dahili davalı tasfiye memurunun bu iş kazasından haberdar olmamasının kabul edilemeyeceği, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, dahili davalı tasfiye memurunun iş kazası sonucu oluşacak borçlar için gerekli parayı ayırmadan tasfiye işlemlerini bitirerek ticaret sicilinden terkin ettirdiği için davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretininden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, dahili davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince...
Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir. Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/95 Esas 2012/83 Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen tasfiye halinde T4 ve Ticaret Anonim Şirketi'ne TTK 547/2. maddesi gereğince T5 tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna şirketi temsil edeceği süre boyunca aylık 1.000,00 TL ücret takdirine ve ücretin T4 ve Ticaret Anonim Şirketi'nin mal varlığından karşılanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeye ilişkin masraf taleplerinin de yine ilgili şirket mal varlığından karşılanmasına karar verilmiştir....
İhyası istenilen şirketin 04/02/2000 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği ve 18.12.2003 tarihinde sicilden terkin edildiği, şirkete tasfiye memuru olarak T4 atandığı, son tasfiye memurunun T4 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya, ihyası istenilen şirketin en son tasfiye memuru olan T4 husumetin yöneltilmesi amacıyla ayrı ihya davası açmak üzere önel verilip, açıldığı takdirde iş bu dava ile birleştirilip bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenip, gerektiğinde T4 dışında başka bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline, Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davacı ...’un atanmasına, Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına, Yapılan yargılama giderlerinin tasfiye memuru olan davacı üzerinde bırakılmasına, Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına, Yapılan yargılama giderlerinin tasfiye memuru olan davacı üzerinde bırakılmasına, Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama...
