ın tasfiye memuru olarak atandığı; mahkememiz kararının kesinleştiği görülmüştür. Bu kez, ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas 06/02/2023 tarihli ara kararıyla,... Şti.'ne daha önce atanan tasfiye memurunun hükümlü olması nedeniyle yeni tasfiye memuru atanması için gerekli işlemleri yapmak üzere davacı tarafa süre ve yetki verildiği görülmüştür. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/228 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak ... atanmış ise de, adı geçen tasfiye memurunun hükümlü olduğu, bu nedenle tasfiye görevini yerine getirmesinin imkansız olduğu, dolayısıyla ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere yeni tasfiye memurunun atanması gerektiği anlaşıldığından, ...'ın aynı şirkete daha önce ... 16. ATM'nin ......
ın tasfiye memuru olarak atandığı; mahkememiz kararının kesinleştiği görülmüştür. Bu kez, ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas 06/02/2023 tarihli ara kararıyla,... Şti.'ne daha önce atanan tasfiye memurunun hükümlü olması nedeniyle yeni tasfiye memuru atanması için gerekli işlemleri yapmak üzere davacı tarafa süre ve yetki verildiği görülmüştür. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/228 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak ... atanmış ise de, adı geçen tasfiye memurunun hükümlü olduğu, bu nedenle tasfiye görevini yerine getirmesinin imkansız olduğu, dolayısıyla ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere yeni tasfiye memurunun atanması gerektiği anlaşıldığından, ...'ın aynı şirkete daha önce ... 16. ATM'nin ......
ın tasfiye memuru olarak atandığı; mahkememiz kararının kesinleştiği görülmüştür. Bu kez, ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas 06/02/2023 tarihli ara kararıyla,... Şti.'ne daha önce atanan tasfiye memurunun hükümlü olması nedeniyle yeni tasfiye memuru atanması için gerekli işlemleri yapmak üzere davacı tarafa süre ve yetki verildiği görülmüştür. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/228 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak ... atanmış ise de, adı geçen tasfiye memurunun hükümlü olduğu, bu nedenle tasfiye görevini yerine getirmesinin imkansız olduğu, dolayısıyla ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere yeni tasfiye memurunun atanması gerektiği anlaşıldığından, ...'ın aynı şirkete daha önce ... 16. ATM'nin ......
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava; tasfiye sonucu terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır. Uyuşmazlık, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin yeniden tescili için gereken koşulların oluşup oluşmadığı, davalı tasfiye memurunun TTK 541. maddesi uyarınca alacaklıların çağrılmasına ilişkin ilanları yaptırıp yaptırmadığı, tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığı konularından ibarettir....
sorumlu tutulmasına hukuki imkan olmadığından, ödeme emirlerine karşı tasfiye memurunun dava açma ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince duruma göre her zaman tasfiye memurunun görevinin sona erdirilebileceği veya değiştirebileceği ve tasfiye memurunun kişiliğine karşı kararların HMK'nun 341.maddesinde sayılan istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla tasfiye memuru Osman Er'in istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tasfiye memuru Osman Er'in istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şirketi'nin tasfiye halinde olduğu halde gerekçeli kararın davalı şirketin adresine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Tasfiye halindeki tüzel kişilere tebligatın tasfiye memuruna yapılması gerekir. Davalı...... Sanayi ve Ticaret ...... Şirketi'nin tasfiye işlemlerinin sona erip ermediğinin sorulması, Tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi, Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı...... Sanayi ve Ticaret ...... Şirketi'nin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması için davacıya uygun süre verilmesi, İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete (tasfiye memuruna) yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432....
H.D. 2020/1684 E2020/1392 K,) Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin şirket genel kurulunun aldığı tasfiye kararı ve bu karar gereğince atanan tasfiye memurunun gerçekleştirdiği tasfiye işlemleri sonucunda yine şirket genel kurulunun aldığı karar üzerine gerçekleştirildiği, davalı Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, tasfiye işlemlerini eksik yapan davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tululmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. (Yargıtay 11. HD. 2019/272 E. 2019/1118 K.) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken, 25/04/2019 tarihinde sicilden terkin edilen .... Ltd. Şti.nin Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2019/......
Ancak mahkemece tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu hususu gözetilmeden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına, davacı lehine davalı tasfiye memurundan yargılama gideri ve maktu vekalet ücreti tahsiline karar verilmiştir....
Ancak mahkemece tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu hususu gözetilmeden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına, davacı lehine davalı tasfiye memurundan yargılama gideri ve maktu vekalet ücreti tahsiline karar verilmiştir....
