Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin ........... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davalı Tasfiye Halinde ......... Makina San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin tasfiye memuru .........'in vefatı nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını, Bakırköy ......... İş Mahkemesi kararı, şirketin tasfiye memurunun vefat etmesi ve yerine başka tasfiye memurunun atanmaması nedeniyle taraflarınca veraset ilamı çıkarıldığını, tasfiye memurunun mirasçılarına mahkeme kararının tebliğ edildiğini, ancak Yargıtay , bu konuda usulü eksiklik gördüğünden kararın bozulduğunu ve davalı şirkete, yada tasfiye memuruna tebligat yapılması hususundaki eksikliğin giderilmesi için dosyayı mahkemesine geri gönderdiğini, Bakırköy .......... İş ,...........
Önceki, döneme ait olup da, ileride yapılacak inceleme ve araştırma ile tespit edilebilecek olan ve, bu nedenle de tasfiye memurunun bilgisinde bulunmayan, doğumundan onun kusuru olmayan bir kamu alacağından dolayı, salt dağıtım yapmış olmasından bahisle tasfiye memurunun sorumlu tutulmasının hukuksal dayanağı yoktur. ( Turgut Candan, Açıklamalı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, Maliye ve Hukuk Yayınları, Ocak 2011, sayfa 166) Somut olayda, dosya içerisinde bulunan ilgili Ticaret Sicili kayıtlarına göre, dava dışı ......
Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, ortadan kaldırma kararı ile birlikte yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, ortadan kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; Dava Tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalının dava dışı ...Elt Bilgi İşlem Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru olduğu, davalının tasfiye memuru olarak atandığı bu şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiği ve tasfiyesini tamamlamadığı, davalının tasfiye memuru olduğu şirket hakkında davacının dava açarak ve icra takibi yaparak alacağını elde etmeye çalıştığı, ve davalı tasfiye memuru ...'ın davacının bu alacaklarını yok sayarak tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır....
Ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru tarafından yapılması uygun görülmüş ve yeni bir tasfiye memuru atanmamıştır.Davalı ... Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu davalı harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.Diğer davalı tasfiye memurunun sorumluluğuyla ilgili olarak yapılan incelemede, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin 07/01/2013 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır. ------. İş Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından sonraya ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun dava açılmasına sebebiyet vermediği tespit edilmekle, bu davalı da harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaksızın, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve yargı giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. 2-Dahili davalı vekili; tasfiye memurunun görevi tasfiyenin sona ermesi ile neticelendiğini ve huzurdaki davadaki sıfatının tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin sadece mahkemede temsili ile sınırlı kaldığından davanın reddine, davacı tarafın taleplerinin kabulü halinde ihya masraflarının ve...
Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, şirket lehine tesis edilen ipotek kaydını bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir. Bu kapsamda ilk derece mahkemesinin ihya kararında ve davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353 1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
Ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru tarafından yapılması uygun görülmüş ve yeni bir tasfiye memuru atanmamıştır. Davalı ... Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu davalı harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.Diğer davalı tasfiye memurunun sorumluluğuyla ilgili olarak yapılan incelemede, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin 26/10/2018 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır. -----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyasının ve-----İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından sonraya ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun dava açılmasına sebebiyet vermediği tesbit edilmekle, bu davalı da harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaksızın, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş.nin ihyasına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, T6 194865- 142392 sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde Sistem Pazarlama Tic. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle;tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığının T6 tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, muhatabın tasfiye memuru olduğunu, yasal konumda olan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tasfiye memurunun şirketteki hissesi oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği yönündeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Çünkü davalı sıfatı şirket ortaklığından v değil, tasfiye memurluğundan kaynaklanmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
