"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/48 ESAS 2019/231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Sakarya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı kardeşleri ...'ın, felçli, bakıma muhtaç ve özel işlerini yapamayacak kadar hasta olan mirasbırakan babaları Haydar Doğan'dan aldığı vekaletnameye istinaden diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muris adına kayıtlı 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ...'a, ...'ın ise diğer davalı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu takibin dayanağı ilamın taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının yargılama devam ederken dava konusu taşınmazların 3.kişiye devredilmesi nedeni ile HMK md. 125 uyarınca dava konusu istemin taşınmazların değerinin tazminat alacağına dönüştürülmesine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesince ilamın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile takibin iptaline karar verildiğini, takip dayanağı ilamda mahkemece taşınmazların 3.kişilere devri işleminden sonra terditli olan alacak talebi yerine HMK 125 de düzenlenen "Dava konusunun devri" kurumu devreye sokularak davaya tazminat davası olarak devam edildiğini, tapu tescil talebinin alacak talebine dönüştüğünü, bu nedenle takibe konulması için kesinleşmesinin gerekmediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terditli olarak açılmış olup, ilk talep 6292 sayılı yasaya dayanılarak dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise 6292 sayılı yasanın 7/4 maddesi ve TMK'nun 1007 maddesi uyarınca bedellerinin tazminat olarak davalı idareden tahsili talebine ilişkindir. Yapılan incelemeye göre, İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Beldesi, 3565- 3566 nolu parsellerin T1 ve Cumali Kılıç tarafından 1996 yılında satın alındığı, bu tarihte tapu kütüğünde herhangi bir şerh ve takyidatın bulunmadığı, daha sonra davaya konu 3565 ve 3566 parseller için, tapu siciline 25.05.2000 tarih ve 2199 yevmiye no ile ''bu taşınmazın 4023 m2 si orman tahdit sınırları içerisinde kalmaktadır” şerhinin işlendiği, akabinde, İzmir Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 3565 ve 3566 nolu parsellerde Orman tahdit Alanında kalan kısımlar için Kemalpaşa 2....
Bu bakımdan her iki dava bakımından da mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar vekili her iki davada da tapu iptali tescil ve denkleştirici adalet ilkesi gereği alacak isteğini terditli olarak ileri sürdüğüne göre mahkemece reddine karar verilen terditli tapu iptali ve tescil davası bakımından davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerindedir. Davalı vekilinin alacak isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı buna imkan tanımaktadır. Sözü edilen içtihatı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar davalı ... tarafından 11.09.1984 tarihinde murisleri .... adına düzenlenen tahsis belgesine dayalı olarak 626 Ada 6....
Bu tür durumlarda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İBK’nın uygulanma yeri bulunmamakta olup dava konusu 107 ada 8 parsel yönünden de tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur. Davacıların terditli olarak talep ettikleri tenkis istemine gelince; davanın 16.02.2012 tarihinde açıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 571. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek, davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 775 sayılı kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davacının terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli ikinci talebi olan bedelin ödenmesi isteminin kısmen kabulü ile, 38.902,57 TL.'nin davalı T7ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin bedel talebin reddine, diğer davalılar T3 ve hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan T7 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı kooperatif, inşaatları devam etmesine rağmen davalıya taşınmaz teslim etmiş ve davalı adına tapuda tescil işlemi gerçekleşmiştir. Bu aşamadan sonra davacının tapu iptal tescil talep etmesinin şartları oluşmamıştır. Zira kural olarak, kooperatif ortaklığından istifa edenlerin, kooperatifçe ortakları için yaptırılan daireler üzerinde hakkı kalmayıp, dairenin kooperatife iadesi ile ancak ayrıldıkları yıl bilançosuna göre payına düşeni talep edebilmesi mümkündür. Başka bir deyişle, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi gerekir (Yargıtay 23. HD. 13/12/2012 tarih ve 5200 E., 7357 K., 22/05/2012 tarih ve 769 E., 3526 K. Yargıtay 11. HD. 13/03/2008 tarih ve 2006/11210 E., 2008/3143 K., 13/03/2008 tarih ve 2006/11193 E., 2008/3190 K. sayılı ilamları)....
