DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, terditli taleplerden ilki olan tapu iptal tescil talebi yönünden davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, K.Kızılhisar Mahallesi, 761 Ada, 6 Parsel, D1- A,B,C.D Blok, Zemin+1 Kat, 2 Nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapusunun (tapu sicilinde mevcut şerh, beyan, irtifaklar dahil her türlü takyidat saklı kalmak kaydıyla) iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline, terditli taleplerden ilki yönünden karar verildiğinden terditli taleplerden ikincisi olan bedel iadesine yönelik talep açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/336 Esas 2021/180 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği ve davanın reddine karar verildiği ancak davacı tarafın terditli 2. talebi hakkında gerekçede bu talebin değerlendirildiğine ilişkin herhangi bir ibarede bulunulmadığı, bu sebeple de Mahkemenin terditli 2. talep hakkında olumlu olumsuz bir karar vermediği sonucuna varılmıştır. O halde; Mahkemece, dava konusu edilen terditli ikinci talep hakkında, toplanmış ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilerek, gerekçesi açıklanmak suretiyle olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden karar bozulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının Tapu İptal ve Tescil Talebinin REDDİNE, 2-Davacının terditli olarak açtığı alacak davasının KABULÜ ile, 170.961,00 TL alacağın 5.000 TL'sinin dava tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren, 165.961,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte (aylık %1,5 ve yıllık %18 faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.678,35 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 3.330,12 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 8.262,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 3.330,12 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 117,70 TL tebligat, 9,90 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00...
Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının; ifa olanağı doğmadan açıldığından reddine, davacı tarafından terditli ikinci talep olarak açılan tazminat davasının kabulüne, sabit olan 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, murisi .... ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazdaki davalı hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde ise davalının, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazdaki hissesinin dava tarihi itibariyle bedelinin tahsilini istemiş davalı davanın reddini dilemiştir....
Y.. yararına, davada öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, tazminat talebinin ise bir davalı yönünden kabulüne karar verildiği ve davalılar lehine 70.771,20 TL vekalet ücretine hükmedildiği, reddine karar verilen tapu iptal ve tescil talebi, terditli talep olduğu halde, bu talep üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma nedenlerine göre, davalı Ş.. Y.. ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili HMK 125.maddesi gereği davaya tazminat davası olarak devam edeceğini bildirmiş ve değer olarak dükkanın mahkemece tespit edilecek değerinin esas alınmasını talep etmiş, alınan bilirkişi incelemesi sonucu gerek devir tarihi gerekse dava tarihi itibariyle değer ... TL olarak belirlenmiş, ayrıca davacının senetlerle ilgili talebinin toplam ... TL olduğu görülmekle dava değerinin ... TL olması gerektiği anlaşılmış, buna göre peşin harç ikmal ettirilmiştir. Davada HMK 110 maddesi gereği dava yığılması söz konusu olduğundan vekalet ücretlerinin de ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Davacının birinci talebi tapu iptali tescil olup, terditli olarak ödediği iddia edilen ... TL'nin tahsili iken yargılama aşamasında HMK 125 maddesi gereği tapu iptali tescil talebi tazminata dönüştürülmüştür....
Buna göre davacı tarafça asıl istemi olan tapu iptali ve tescil isteminden feragat edilmediği, tapu iptali ve tescil isteminin de iflas idaresince tapu devrinin yapılmaması nedeniyle İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına çevrildiği, bu para alacağının terditli tazminat istemiyle ilgisi bulunmadığı değerlendirilerek davacı tarafın terditli tazminat isteminden feragatinin sonuca etkisi olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, davacının ısrarla tapu iptali ve tescil istemini (mevzu para olmayan alacağı ile ilgili istemini) tekrarlamış olduğu ve iflas idaresince taahhüdün aynen ifasının reddedildiği gözetilerek, aslında tapu iptali ve tescil isteminin para alacağına çevrileceği ve bu nedenle tapu iptali ve tescil istemi yönünden para alacağına hükmedilmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli tazminat istemi yönünden de taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı,anneleri olan ortak mirasbırakan ...'in 1/2 oranında paydaş maliki olduğu 93 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki payını intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle eşit hisselerle çocukları olan davalılara 24.07.2008 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu,murisin sağlığında eşi ... ile birlikte 40.000 ... ödeyerek davacıya daire satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Arsa sahibinin açtığı tapu iptal ve tescil davalarının, sözleşmenin feshini de içerdiği Yargıtay içtihatlarında kabul edilse de, somut olayda, taraf beyanları ve davacı kooperatifin fiilen inşaata devam edip, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın seviyesini % 99.99 oranına getirmiş olması karşısında, taraf iradelerinin sözleşmenin ayakta tutulması yönünde olduğunun kabulü gereklidir. O halde, mahkemece, sözleşme gereğince yüklenici kooperatifin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin değerlendirilip, asıl davadaki tapu iptal ve tescil davası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, sadece kooperatif üyelerinin dairelerinin tamamlandığından bahisle ve davada taraf olarak yer almayan kişiler hakkında tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
