"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı kardeşleri ...'ın, felçli, bakıma muhtaç ve özel işlerini yapamayacak kadar hasta olan mirasbırakan babaları Haydar Doğan'dan aldığı vekaletnameye istinaden diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muris adına kayıtlı 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ...'a, ...'ın ise diğer davalı ...'...
Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği ve davanın reddine karar verildiği ancak davacı tarafın terditli 2. talebi hakkında gerekçede bu talebin değerlendirildiğine ilişkin herhangi bir ibarede bulunulmadığı, bu sebeple de Mahkemenin terditli 2. talep hakkında olumlu olumsuz bir karar vermediği sonucuna varılmıştır. O halde; Mahkemece, dava konusu edilen terditli ikinci talep hakkında, toplanmış ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilerek, gerekçesi açıklanmak suretiyle olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden karar bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/48 ESAS 2019/231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Sakarya 5....
Bu tür durumlarda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İBK’nın uygulanma yeri bulunmamakta olup dava konusu 107 ada 8 parsel yönünden de tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur. Davacıların terditli olarak talep ettikleri tenkis istemine gelince; davanın 16.02.2012 tarihinde açıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 571. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek, davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının; ifa olanağı doğmadan açıldığından reddine, davacı tarafından terditli ikinci talep olarak açılan tazminat davasının kabulüne, sabit olan 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, murisi .... ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazdaki davalı hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde ise davalının, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazdaki hissesinin dava tarihi itibariyle bedelinin tahsilini istemiş davalı davanın reddini dilemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu takibin dayanağı ilamın taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının yargılama devam ederken dava konusu taşınmazların 3.kişiye devredilmesi nedeni ile HMK md. 125 uyarınca dava konusu istemin taşınmazların değerinin tazminat alacağına dönüştürülmesine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesince ilamın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile takibin iptaline karar verildiğini, takip dayanağı ilamda mahkemece taşınmazların 3.kişilere devri işleminden sonra terditli olan alacak talebi yerine HMK 125 de düzenlenen "Dava konusunun devri" kurumu devreye sokularak davaya tazminat davası olarak devam edildiğini, tapu tescil talebinin alacak talebine dönüştüğünü, bu nedenle takibe konulması için kesinleşmesinin gerekmediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı,anneleri olan ortak mirasbırakan ...'in 1/2 oranında paydaş maliki olduğu 93 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki payını intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle eşit hisselerle çocukları olan davalılara 24.07.2008 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu,murisin sağlığında eşi ... ile birlikte 40.000 ... ödeyerek davacıya daire satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 775 sayılı kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davacının terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli ikinci talebi olan bedelin ödenmesi isteminin kısmen kabulü ile, 38.902,57 TL.'nin davalı T7ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin bedel talebin reddine, diğer davalılar T3 ve hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan T7 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu bakımdan her iki dava bakımından da mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar vekili her iki davada da tapu iptali tescil ve denkleştirici adalet ilkesi gereği alacak isteğini terditli olarak ileri sürdüğüne göre mahkemece reddine karar verilen terditli tapu iptali ve tescil davası bakımından davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerindedir. Davalı vekilinin alacak isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı buna imkan tanımaktadır. Sözü edilen içtihatı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir....
Mahkemece, terditli taleplerden ilki olan tapu iptal tescil talebi yönünden davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, K.Kızılhisar Mahallesi, 761 Ada, 6 Parsel, D1- A,B,C.D Blok, Zemin+1 Kat, 2 Nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapusunun (tapu sicilinde mevcut şerh, beyan, irtifaklar dahil her türlü takyidat saklı kalmak kaydıyla) iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline, terditli taleplerden ilki yönünden karar verildiğinden terditli taleplerden ikincisi olan bedel iadesine yönelik talep açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/336 Esas 2021/180 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir....
