lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi; yine, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği reddedildiğine göre, ıslah yoluyla davacılar miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunarak dava değerini 177.937,48 TL olarak gösterdiklerine göre, bu değer üzerinden davalılar .......... ve............ lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl davanın değeri 400.000,00 TL kabul edilmek suretiyle taraflar lehine vekâlet ücretinin 400.000,00 TL üzerinden belirlenmiş olması doğru değildir. Öte yandan, asıl davanın davacıları tarafından davanın açıldığı tarihte peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 5.964,20 TL'nin davalılar .................. ve .......... 'den tahsili ile davacılar ........... ve ...........'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderine dahil edilerek kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi de doğru değildir. Taraflar vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....
ya verilmiş ve bu kişi adına tapuda tescil edilmiştir. Güncel tapu kayıtları incelendiğinde ise malikinin ise ... olduğu görülmektedir. Yargıtay 1.HD sinin 2014/22016 2017/2510 EK sayılı ilamı ve Yargıtay 16. HD E.2016/12755 K.2019/7463 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup bu nitelikteki davanın, açıldığı tarihteki kayıt malikine yöneltilerek açılması gerekmektedir. Davalının tapu malikinin davalı kooperatif olmadığı sabit olduğundan asıl talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Terditli talep olan taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri talebi yönünden incelendiğinde ise Diyarbakır .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Somut olayda dava; taraflar arasında düzenlenen adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil terditli olarak taşınmazın dava tarihi itibariyle güncel değerinin tazminine ilişkindir.Somut olayda davacı davaya konu taşınmazın bulunduğu sitede hafriyat işlerini yüklenmiş, buna ilişkin dava dilekçesi ekine protokol ve teknik şartname sunduğu görülmüştür.Taşınmaz satış sözleşmeleri resmi geçerlilik koşuluna bağlı sözleşmeler olmakla davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi ve diğer belgeler tapu iptal ve tescil talebi bakımından yaklaşık ispat koşulunu sağlamamıştır.Tazminat talebi yönünden ise; dava konusu taşınmaz uyuşmazlık konusu olmadığından yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. Davacı Zirve İnş.nak.madencilik Oto.san Ve Tic Ltd.şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil; birleşen dava, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, davacıların alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacılar vekili tarafından, HMK.389’a göre terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, gerekçe kısmında resmi şekle uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilmiş ise de, hüküm kısmında tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır....
terditli talep tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hüküm verilmeden terditli ikinci talep olan alacak istemine ilişkin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilemeyeceği, ayrıca dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirtilmesine karşın 300.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep edilmiş, dava değeri ile ihtiyati haciz talebine konu tutarın uyuşmadığı, talebin bu yönüyle de dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptale ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, tapuya kayıtlı taşınmazda haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte terditli olarak açılan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 19/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, terditli sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, davalı-karşı davacı vekili tarafından 19/08/2013 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 14....
