Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
, davalı Necip adına kaydedildiği, iki bağımsız bölümün muvazaalı bir şekilde davalı Necip tarafından diğer davalı Abdulbasit'e devredildiğini iddia etmiş,tapu iptal ve tescil,aksi taktirde rayiç bedelini talebinde bulunmuştur....
zaman aşımı hakkında sarih bir karar verilmediğini, zaman aşımı defi gerekçesiz ve örtülü olarak reddedildiğini, davacı tarafın dava dilekçelerinde açıkça 70.000 TL sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep ettiklerini, davanın iki yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığını, kararın gerekçesiz olduğunu, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde davacı tarafın iddialarını yanıtlayan tüm hukuki savunmalarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, faiz hakkında verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme temerrüt tarihinden itibaren ticari faize karar verildiğini, eldeki davanın terditli bir dava gibi açılmış olsa da malik olmayan müvekkillerine karşı tapu iptali ve tescil davası ile alacak talebinin terditli olarak açılmasının mümkün olmadığını, eldeki dava tapu iptali ve tescil talepli açılan bir dava olduğunu, mahkemece resen ve usule aykırı olarak ve içine dahi girilmeden incelenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin 144.000 TL olarak belirlendiğini, dava harcı 144.000...
Söz konusu çeklerin keşide tarihleri ise 15.11.2011 ve 15.12.2011 olup satıştan 1 sene sonra olduğunu, bu satış için çek keşide edilmiş olması hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, ayrıca taşınmaza dair açılan tapu iptal ve tescil davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olmaması, davacının yukarıda sayılan gerekçelerle davasını yaklaşık olarak ispat edememesi, ilgili iddiaların mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olması sebebi ile ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasını savunmuştur. DELİLLER Tapu kaydı, ... , ... Vergi Dairesi, ... cevabi yazısı, çek suretleri. GEREKÇE: Dava; hile ve korkutma nedeniyle tapu iptal ve tescil , bu talebin kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle taşınmaz satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ...nün 23/03/2021 tarihli cevabi yazısında davalıların murisi ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. ...nın 21/09/2021 tarihli cevabi yazısında davalıların murisi ...'...
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada, davalı arsa sahipleri ve davalı şirket temsilcileri ile davacı arasında sözleşme bulunmadığından onlara karşı açılan davanın husumetten reddine; tapu ve tescil talebinin reddine; imalat bedeli ve fazladan yapılan işler bedelinin kabulüne; karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davada, terditli olarak öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise, imalat bedelinin tahsili talep edilmiş; dava açılırken 80.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış; daha sonra dava konusu olan bir numaralı villanın bilirkişilerce tespit edilen değeri 250.000,00 TL üzerinden harç tamamlatılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7673 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin mirasbırakan babası ... tarafından ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiğini, işlemin gizli bağış niteliğinde olduğunu, mirasbırakanın intifa hakkını da kendi üzerine aldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmazın rayiç değerinin 1/2 sinin tahsili, olmadığı takdirde arsa ve bina yapımı için ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Dairemiz önceki kaldırma kararında ‘davacıların davalıya karşı açtığı davada, davacıların inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası mı adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında bir alacak- tapu iptali ve tescil davası mı açtığı tam olarak anlaşılamamaktadır....
hükmetmediğini, kararın hatalı olduğunu, müteselsil sorumluluk birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağını, davacı tarafın terditli olarak davasını açtığını, terditli taleplerini farklı davalılara yönelttiğinden dolayı ve müvekkillerinin aleyhine açılan tapu iptal tescil davası yönünden dava reddolunduğundan dolayı AAÜT 3....
Tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine, tazminata ilişkin talebin davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...mahkemece verilen kararın gerekçeli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; dava terditli açıldığı ve iki davalı bulunduğu halde, hangi sebeplerle terditli ilk isteğinin reddedildiği ve hangi sebeplerle davalı ... yönünden tazminat isteği kabul edildiği halde, diğer davalı yönünden reddedildiği hususlarının açıklanmadığı ve gerekçelendirilmediği görülmektedir....
Sayfa, paragraf 6) : "....dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle halen muris Mahmet Palta adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına intikal etmemiş olduğu, bu itibarla, satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, .....terditli olarak talep edilen alacak davasının kabulüne karar vermek suretiyle.." denilmiş olduğunu, yani tapu iptali ve tescil talebimizin reddine gerekçe olarak, taşınmazların henüz intikal etmemiş olduğu bildirildiği, bundan, eğer taşınmazların intikali yapılmış olsa idi, tapu iptali ve tescil kararı verileceği sonucu çıktığı, tapu iptali ve tescil kararı verilmesine mani bir husus olmadığını, Eğer intikal yapılmamış olması bir engel olsaydı, bize süre verilmesi, intikalin yaptırılması için dava açılıp bunun sonucunun beklenmesi ve yine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün iken bu yaptırılmamıştır....
