DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davacı ile davalılar ... ve ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, işlemin sahte kimlik belgesiyle düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak yapıldığı, vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı, kayıt maliki davalı ...’in ilk el olması nedeniyle TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine; terditli olarak açılan davada ilk istek olan iptal tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, ikinci istek şeklinde tazminatın yöneltildiği davalı Hazine hakkında hüküm kurulmasının ve davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak iptal tescil isteğinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terditli olarak açılmış olup, ilk talep 6292 sayılı yasaya dayanılarak dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise 6292 sayılı yasanın 7/4 maddesi ve TMK'nun 1007 maddesi uyarınca bedellerinin tazminat olarak davalı idareden tahsili talebine ilişkindir. Yapılan incelemeye göre, İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Beldesi, 3565- 3566 nolu parsellerin T1 ve Cumali Kılıç tarafından 1996 yılında satın alındığı, bu tarihte tapu kütüğünde herhangi bir şerh ve takyidatın bulunmadığı, daha sonra davaya konu 3565 ve 3566 parseller için, tapu siciline 25.05.2000 tarih ve 2199 yevmiye no ile ''bu taşınmazın 4023 m2 si orman tahdit sınırları içerisinde kalmaktadır” şerhinin işlendiği, akabinde, İzmir Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 3565 ve 3566 nolu parsellerde Orman tahdit Alanında kalan kısımlar için Kemalpaşa 2....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, terditli talep tazminat karşı davada ecrimisil bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, karşı davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dair kararın Dairemizin 14/11/2018 gün, 2016/8189 Esas, 2018/7799 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil bedelinin reddine dair verilen 25/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...

Davacı kooperatif, inşaatları devam etmesine rağmen davalıya taşınmaz teslim etmiş ve davalı adına tapuda tescil işlemi gerçekleşmiştir. Bu aşamadan sonra davacının tapu iptal tescil talep etmesinin şartları oluşmamıştır. Zira kural olarak, kooperatif ortaklığından istifa edenlerin, kooperatifçe ortakları için yaptırılan daireler üzerinde hakkı kalmayıp, dairenin kooperatife iadesi ile ancak ayrıldıkları yıl bilançosuna göre payına düşeni talep edebilmesi mümkündür. Başka bir deyişle, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi gerekir (Yargıtay 23. HD. 13/12/2012 tarih ve 5200 E., 7357 K., 22/05/2012 tarih ve 769 E., 3526 K. Yargıtay 11. HD. 13/03/2008 tarih ve 2006/11210 E., 2008/3143 K., 13/03/2008 tarih ve 2006/11193 E., 2008/3190 K. sayılı ilamları)....

Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ...'a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur....

Davacı vekili HMK 125.maddesi gereği davaya tazminat davası olarak devam edeceğini bildirmiş ve değer olarak dükkanın mahkemece tespit edilecek değerinin esas alınmasını talep etmiş, alınan bilirkişi incelemesi sonucu gerek devir tarihi gerekse dava tarihi itibariyle değer ... TL olarak belirlenmiş, ayrıca davacının senetlerle ilgili talebinin toplam ... TL olduğu görülmekle dava değerinin ... TL olması gerektiği anlaşılmış, buna göre peşin harç ikmal ettirilmiştir. Davada HMK 110 maddesi gereği dava yığılması söz konusu olduğundan vekalet ücretlerinin de ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Davacının birinci talebi tapu iptali tescil olup, terditli olarak ödediği iddia edilen ... TL'nin tahsili iken yargılama aşamasında HMK 125 maddesi gereği tapu iptali tescil talebi tazminata dönüştürülmüştür....

İlk Derece Mahkemesince davanın terditli açılan davada davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Davacının tazminat talebinin kabulü ile; 67.610,30 TL'nin 10.000,00 TL 'sinin faizsiz olarak; bakiye 57.610,30 TL 'sinin ise ıslah tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, harici satım akdine dayalı tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece Tapu İptal Tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça Tapu İptal Tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....

Arsa sahibinin açtığı tapu iptal ve tescil davalarının, sözleşmenin feshini de içerdiği Yargıtay içtihatlarında kabul edilse de, somut olayda, taraf beyanları ve davacı kooperatifin fiilen inşaata devam edip, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın seviyesini % 99.99 oranına getirmiş olması karşısında, taraf iradelerinin sözleşmenin ayakta tutulması yönünde olduğunun kabulü gereklidir. O halde, mahkemece, sözleşme gereğince yüklenici kooperatifin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin değerlendirilip, asıl davadaki tapu iptal ve tescil davası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, sadece kooperatif üyelerinin dairelerinin tamamlandığından bahisle ve davada taraf olarak yer almayan kişiler hakkında tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının Tapu İptal ve Tescil Talebinin REDDİNE, 2-Davacının terditli olarak açtığı alacak davasının KABULÜ ile, 170.961,00 TL alacağın 5.000 TL'sinin dava tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren, 165.961,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte (aylık %1,5 ve yıllık %18 faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.678,35 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 3.330,12 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 8.262,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 3.330,12 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 117,70 TL tebligat, 9,90 TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00...