Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davacı ile davalılar ... ve ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, işlemin sahte kimlik belgesiyle düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak yapıldığı, vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı, kayıt maliki davalı ...’in ilk el olması nedeniyle TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine; terditli olarak açılan davada ilk istek olan iptal tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, ikinci istek şeklinde tazminatın yöneltildiği davalı Hazine hakkında hüküm kurulmasının ve davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak iptal tescil isteğinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur....
Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ...'a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince davanın terditli açılan davada davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Davacının tazminat talebinin kabulü ile; 67.610,30 TL'nin 10.000,00 TL 'sinin faizsiz olarak; bakiye 57.610,30 TL 'sinin ise ıslah tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, harici satım akdine dayalı tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece Tapu İptal Tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça Tapu İptal Tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gecikme tazminatı, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden ve ihtiyati tedbir talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan terditli 1. talep olan ; Tapu İptali ve Tescil davasının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, -Davacı tarafından davalı Yusuf Tekin aleyhine açılan terditli 1. talep olan ; Tapu İptali ve Tescil davasının REDDİNE, -Davacı tarafından davalı Yusuf Tekin aleyhine açılan terditli 2. talep olan ; taşınmaz bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasının REDDİNE, -Davacı tarafından davalı Melekoğlu Otomotiv İnş. Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan terditli 2. talep olan ; taşınmaz bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Sabit olan toplam 90.000,00- TL alacağın ; ödeme tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Melekoğlu Otomotiv İnş. Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, terditli talep tazminat karşı davada ecrimisil bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, karşı davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dair kararın Dairemizin 14/11/2018 gün, 2016/8189 Esas, 2018/7799 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil bedelinin reddine dair verilen 25/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
Dahili davalı orman idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare aleyhine açılmış olan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerekmekte iken hükümde yalnızca davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine karar verilerek davanın tazminat yönünden kabulüne hükmedilmiş olması ve idareleri aleyhine de karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, belirterek hükmün kaldırılarak davanın tazminat talebi yönünden de idareleri hakkında husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....
Eldeki davada, davacı taraf, 45.000,00 TL değer üzerinden davayı açmış, aşamada 406,00 TL tamamlama harcı yatırarak davayı 68.773,00 TL üzerinden harçlandırmış ve tapu iptal-tescil istemleri kabul edilmez ise, davalı ...'nin ödediğini ifade ettiği 180.000,00 TL'den miras paylarına isabet eden 60.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bu durumda terditli olarak talep edilen bedel istemi yönünden davacı tarafın ayrıca bir ıslah dilekçesi vermesine gerek bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, asıl alacak olarak 60.000,00 TL bedele hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteminin davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Davacı vekili, davalılardan T7 hakkında verilen davanın açılmamış sayılması kararının kesinleştiğini bu nedenle bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasının ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalı T4 lehine de tapu iptal davasının reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, ödenen bedelin tahsili yönünde hüküm tesis edildiğinden terditli olarak ileri sürülen talep hakkında karar verildiğini, bu nedenle de tapu iptal ve tescil davasında hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tekrar bedelini ödeyerek Zülbiye'den satın almak zorunda kaldığını, buna ilişkin beyanların dosyada yer almasına rağmen tapu iptal ve tescil talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
