ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/545 KARAR NO : 2022/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/860 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil ( Adi Yazılı Taşınmaz Satış Sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan ön incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/860 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 21/12/2021 tarihli ara kararı incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; Gebze İlçesi Sultan Orhan Mahallesi 4482 ada 9 numaralı parsel B blok zemin kat 2 bağımsız bölüm numaralı atölye vasfındaki taşınmaz hakkında davalı şirketlerden Babacan Ltd. Şirketi ile müvekkili şirket arasında 06/04/2018 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, satıcı tarafın Babacan Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2023/377 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili-----.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı müteahhitler arasında yapılan 650.000,00-TL bedel karşılığında ----- 764 Ada, 38 Parselde kayıtlı zemin------ numaralı dükkan nitelikli taşınmaz için 02.02.2021 tarihinde konut satış sözleşmesi yapılmış ve 15.12.2021 tarihinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, müvekkil tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş ancak davalılar tarafından taşınmaz teslime hazır halde bulunmasına rağmen müvekkile teslim edilmemiş, müvekkil lehine tapu devir ve tescil işlemleri yapılmadığını, bu noktada öncelikle...
Sincan 1 Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın taşınmaz satış sözleşmesi hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Uyuşmazlık kooperatif tarafından adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı kat iritifakı sahibi olmadığı gibi uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat mÜlkiyeti Kanunu'nun uygulanma yeri de bulunmamaktadır bu nednele uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sincan 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin tapu devri yapılmakla geçerli hale geldiğini, davalı tarafından iskan ruhsatı alınmadığı için gecikme tazminatı talep edilebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkindir....
bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde balğı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T6 Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığını, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptal ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi nedeni gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmaz ise bedel iadesi istemine ilşkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2014 günlü kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay ... Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 20/04/2007 tarihinde adi yazılı sözleşme ile müvekkili davalıya söz konusu taşınmazı sözleşmede belirtilen şekilde devrini taahhüt etmiş ise de TBK mad. 237 gereğince yasa hükmünde de açıkça belirtildiği gibi bu nevi sözleşmelerin geçerli olabilmesi için noterde düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılması veya Tapu Müdürlüğü'nde resmi yazılı şekilde yapılmasının gerektiğini, taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmenin 20/04/2007 tarihinde düzenlendiğini, huzurdaki davanın ise 28/07/2017 tarihinde açıldığını, bu sebeple zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacak davası açtığını, davacı tarafın harç değerini 11.000,00 TL göstererek belirsiz alacak davası açmış ise de, davanın niteliği gereği sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını açıklanan nedenlerle açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Bu nedenlerle; Mahkemece, davacı yanın dayandığı adi yazılı sözleşmelere iptal ve tescil isteği yönünden hukuki kıymet verilmeyerek, tapu iptali ve tescil isteklerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların, hükmün, geçersiz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Mahkemenin yazılı gerekçesine katılma olanağı da bulunmamaktadır. Öncelikle; davacı yan davada dört farklı adi yazılı sözleşmeye dayanmıştır. Her bir sözleşme, farklı bir taşınmaza ilişkindir ve birbirlerinden bağımsızdır....
