ya verilmiş ve bu kişi adına tapuda tescil edilmiştir. Güncel tapu kayıtları incelendiğinde ise malikinin ise ... olduğu görülmektedir. Yargıtay 1.HD sinin 2014/22016 2017/2510 EK sayılı ilamı ve Yargıtay 16. HD E.2016/12755 K.2019/7463 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup bu nitelikteki davanın, açıldığı tarihteki kayıt malikine yöneltilerek açılması gerekmektedir. Davalının tapu malikinin davalı kooperatif olmadığı sabit olduğundan asıl talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Terditli talep olan taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri talebi yönünden incelendiğinde ise Diyarbakır .......
Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, davacıların alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacılar vekili tarafından, HMK.389’a göre terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, gerekçe kısmında resmi şekle uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilmiş ise de, hüküm kısmında tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Somut olayda dava; taraflar arasında düzenlenen adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil terditli olarak taşınmazın dava tarihi itibariyle güncel değerinin tazminine ilişkindir.Somut olayda davacı davaya konu taşınmazın bulunduğu sitede hafriyat işlerini yüklenmiş, buna ilişkin dava dilekçesi ekine protokol ve teknik şartname sunduğu görülmüştür.Taşınmaz satış sözleşmeleri resmi geçerlilik koşuluna bağlı sözleşmeler olmakla davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi ve diğer belgeler tapu iptal ve tescil talebi bakımından yaklaşık ispat koşulunu sağlamamıştır.Tazminat talebi yönünden ise; dava konusu taşınmaz uyuşmazlık konusu olmadığından yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. Davacı Zirve İnş.nak.madencilik Oto.san Ve Tic Ltd.şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil; birleşen dava, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptale ve tescil istemine ilişkindir....
terditli talep tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hüküm verilmeden terditli ikinci talep olan alacak istemine ilişkin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilemeyeceği, ayrıca dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirtilmesine karşın 300.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep edilmiş, dava değeri ile ihtiyati haciz talebine konu tutarın uyuşmadığı, talebin bu yönüyle de dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 19/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, terditli sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, davalı-karşı davacı vekili tarafından 19/08/2013 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar davalı ... tarafından 11.09.1984 tarihinde murisleri .... adına düzenlenen tahsis belgesine dayalı olarak 626 Ada 6....
