GEREKÇE : Dava, kooperatif üyelik hakkına dayalı olarak davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, terditli olarak da alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacının kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal tescil isteminde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yapmış olduğunu, hiç bir borcu kalmadığını ve diğer daire sahipleri ile eşit ödemede bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Konut yapı kooperatiflerinde konutların ortaklar adına ferdileştirilerek tapuda tescillerinin yapılabilmesi için ortakların kooperatife herhangi bir borcunun bulunmaması gerekir....
GEREKÇE : Dava, kooperatif üyelik hakkına dayalı olarak davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, terditli olarak da alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacının kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal tescil isteminde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yapmış olduğunu, hiç bir borcu kalmadığını ve diğer daire sahipleri ile eşit ödemede bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Konut yapı kooperatiflerinde konutların ortaklar adına ferdileştirilerek tapuda tescillerinin yapılabilmesi için ortakların kooperatife herhangi bir borcunun bulunmaması gerekir....
K A R A R Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, terditli tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince 2021/1029 Esas 2021/1395Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Ancak eldeki dava bakımından, davacıların tapu iptal ve tescil davası açmalarında "hukuki yararları" bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/790 Esas - 2021/2797 Karar) 6100 s. HMK'da terditli davada asli ve feri talepler yönünden ortak görevli bir mahkemenin bulunması gerektiği kanun hükmü olarak düzenlenmemiştir. Ancak uygulamada terditli davadaki asli ve feri taleplerin tümünün aynı yargı çeşidi içerisinde yer alması ve talepler bakımından ortak görevli ve yetkili bir mahkemenin varlığı aranmaktadır. 6100 s. HMK'da terditli davada ileri sürülen asli ve ferî talep (ya da talepler) bakımından ortak görevli bir mahkemenin bulunmasının gerekli olduğuna ilişkin bir düzenleme mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne-karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada- davalı, karşı davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar ile karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parselinin tapu kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek; 5592 ada 8 sayılı imar parselinin, düzenleme öncesi kadastral ve kök parsele geri dönüşümünü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/234 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı, satın alana her hangi bir hak bahşetmeyeceği, resmi satışın geçerlilik şartı olduğu, bu sebeple de resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemeyeceği ve buna dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiği, davacının terditli olarak talep ettiği tapu iptal ve tescili mümkün değil ise bedelin ödenmesi talebine ilişkin olarak ise terditli olarak açılan davanın, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkin olduğu, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'...
Mahkemece birleşen dava yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... kooperatif üyesi olarak kabul edilip dava konusu taşınmaz adına tescil edilmiş olduğundan hakkında açılan men'i müdahale, ecrimisil ve tapu iptal tescil davasının yeni malik olması nedeniyle reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan men'i müdahale, ecrmisil ve tapu iptal tescil isteminin davacılar murisinin kooperatif üyesi olarak yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediğinden reddine, terditli taleplerden tazminat istemi yönünden davacının talep edebileceği tazminat miktarının 126.018,87-TL olarak hesaplandığı, bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından ıslah talebi davalı kooperatif vekili tarafından kabul edilen 57.436,49-TL üzerinden değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; davacı taraf, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde dayanağı olan sözleşmedeki cezai şartın tarafına ödenmesi isteminde bulunmak suretiyle terditli olarak dava açmış olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden yazılı şekilde karar verildiği halde tazminat talebine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın tazminat (cezai şart) talebine ilişkin olarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmıştır....
