Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/08/2018 tarih ve 2018/938 esas sayılı geçici mühlet kararını sunduğunu, müvekkilinin geçici mühlet kararından takib dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin başlattığı takipte hukuka aykırılık bulunmadığını, kesin mühlet kararının esas alınması gerektiğini, takibin kesin mühlet kararından önce olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; İstanbul Anadolu 3....
Kurum, söz konusu Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır…” şeklinde düzenlenmiştir. 3917 sayılı Kanun’un yürürlük tarihine kadar olan dönemde, SSK prim alacakları İcra İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil edilmek iken, anılan Kanun’la yapılan düzenleme ile 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden itibaren, Kurum'un süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına başlanmıştır. 6183 sayılı Kanun’un “Tahsil zamanaşımı” başlıklı 102. maddesi uyarınca; “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takib eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar”....
in talebi doğrultusunda yapılan işlerin tümünün davalı şirkete fatura edildiğini, davalı yanın, müvekkilinin bahsi geçen adreslere gidip işini tamamlamasına mani olması ve ödemelerini tamamlamaması neticesinde, ürünlerin seri üretim olmayıp siparişe karşılık üretilmiş olmaları sonucu, müvekkilinin karşı tarafın taşınmazlarından aldığı ölçülere uygun olarak yaptığı tüm ürünlerin elinde kaldığını, elde kalan ürünlerden dolayı uğranan zararın tespitini talep etiklerini, davalı yanın borçlu olmadığına ilişkin itiraz etmesine rağmen taraflar arasındaki tüm alacak ve borçların müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, cari hesap ilişkisi incelendiğinde müvekkilinin davalıya kestiği faturalar yanında davalının borcuna mahsuben yaptığı ödeme hareketinin de görüldüğünü, davalı tarafça borcun faiz ve ferilerine yönelik itirazının bulunduğunu, Bursa4.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyası ile takib başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı...
Alacaklı, davalı borçluya karşı icra takibinde bulunurken, takib döviz üzerinden başlatıldığına göre mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilirken 6.000 USD' nın takip tarihi itibariyle TL. karşılığının %40 oranına tekabül eden tazminatın TL. olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, dolar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş yetkilisine alışveriş karşılığı olarak 08.04.2011 tarihinde ciro edilerek verildiğini, ancak takip konusu çekin, keşidecisi tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 13.06.2011 tarihinde tarafların bir araya gelerek, keşidecisi tarafından ödenmeyen takib konusu çeke karşılık olarak 32.000 TL bedelli yeni bir çekin davalıya verildiğini, ancak takip alacaklısının, ödenmemiş ilk çeki iade etmesi gerekir iken, çeki iade etmediğini, yani davacının, tek bir borç için iki ayrı çek verdiğini ve ikinci çekin, birinci çek yerine ikame olarak verildiğini, tüm bunlara rağmen ilk çekin bedelsiz kalmış olmasına karşılık, kötü niyetli olarak 31.000,00 TL'lik ilk çekin takibe koyduğunu belirterek, istirdat talebinde bulunmuş, davalı ise, davanın reddini savunmuştur....
Esas savılı takib dosvası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını beyanla; davalarının kabulü ile Konya .İCM'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının; 2019 yılı Ekim,Kasım ve Aralık aylarına yönelik yapmış olduğu itirazlar hariç olmak üzere yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2019 yılı Eklm,Kasım, Ekim ve Aralık ayları aidat borçları olan 3.000,00 TL hariç olmak üzere 9.000,00 TL asıl alacak ve ferlleri olarak devamına, Asıl alacak miktarının(9.000,00 TL) 9620'si granında icra inkar tazminatına hükmedilmesine Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Karşı yanın dilekçe içeriğindeki aleyhe olan soyut iddialarını kabul etmeyip itiraz ettiklerini, karşı yanın açmış olduğu davanın reddini talep ettiklerini, davacı kooperatifin 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı 19.03.2005 tarihinde yapıldığını, Genel kurulun 4....
Maddesi olup anılan maddede 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile “…Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 21.7.1953 tarih ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanacağı” düzenlenmiş, 6183 sayılı Kanun’un 102. maddesinde; “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takib eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar.”. hükmünün düzenlendiği ,buna göre zamanaşımı süresinin 5 yıl ve sürenin başlangıcının, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı olarak belirlenmiştir, 5510 sayılı Yasanın 93/2. maddesinde zamanaşımı başlangıcına ilişkin özel düzenleme bulunmakta ise de 5510 sayılı Yasada 93. maddenin geriye yürüyeceğine olanak veren bir düzenlemenin bulunmadığı gözetildiğinde, zamanaşımı hükmü içeren anılan maddenin geçmişe yönelik uygulanmayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.09.2006 gün...
S.lı dosyadan müvekkili aleyhine icra takib başlattığını, itirazları üzerine İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1391 Es. , 2020/73 Kar. S.lı dosya ile görülen itirazın iptali davasında davalı Bilal' e yapılan ödemelerin tahsilat yapma yetkisini gösterir delil olmadığı gerekçesi ile ABC Tıp ile aradaki cari hesaba mahsup edilmediğini, itirazın iptali davasının reddi sebebiyle esas alacak, icra inkar tazminatı, karşı vekalet ücretleri, yargılama masrafları ve işlemiş faizle birlikte son taksidi 04.09.2020 tarihinde olmak üzere toplam 12.000 TL ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı hakkında yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibe devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/621 ESAS- 2022/61 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 18....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2023 NUMARASI : 2023/753 ESAS- 2023/795 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2023/7583 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında Büyükçekmece 5. Asliye hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamın tapu iptal ve tescile ilişkin olup, HMK 367/2 maddesi kapsamında kesinleşmeden takibe konulamayacağını, takip dayanağı ilamın da henüz kesinleşmediğini beyanla, müvekkil hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2023 gün, 2023/753 Esas- 2023/795 Karar sayılı ilamı ile, "Her ne kadar davalı alacaklı şikayetçi borçlu hakkında B.çekmece 1. İcra Müd 'nün 2023/7583 esas sayılı dosyasında Büyükçekmece 5....
