Ancak davacının talebi İcra takib tarihi itibariyle Asıl Alacak + Asıl alacak KDV + gecikme faizi ile birlikte toplamda 27.618,48-TL ile sınırlı olduğundan davalının davacıya ödemesi gereken tüketim bedeli toplamda 27.618,48-TL olduğu, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının 27.618,48 TL üzerinden iptali ile asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden takipte talep edilen 24.458,76 TL asıl alacağın %20'si olan 4.891,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Başvuru dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, borca yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, farazi ve kötü niyetli olduğu, arz olunan nedenlerle, takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesinin talep zarureti hasılş olduğu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile itirazların iptaline, takibin devamına, takib haksız itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ilişkinin TTK....
kabul edilmediğini, müvekkilinin bir ticari işletme olduğunu, dava konusu ofisin hangi şartlarda müvekkili şirkete kullandırıldığını en iyi bilen kişinin bunu sağlayan o zamanki şirket müdürü ve yetkilisi MUSTAFA SOYER olduğunu, burayı müvekkili şirkete tahsis edenin de davacı MUSTAFA SOYER olup burada bir haksız kullanımran bahsetmenin ,yada müvekkili şirketin işgalinden bahsetmenin mümkün olmadığını, halen MUSTAFA SOYER'in müvekkili şirketin 1/3 oranında hissedarı olduğunu, yıllar öncesinden burası ile ilgili bir kira kontratı yapıldığını, bu kontratın bir örneğinin vergi dairesinde olduğunun bilindiğini, muhasebe kayıtlarına bakıldığında tesbit edilecek kira parasına dair muhasebeleştirme evrakları durumunda davanın meni müdahale değil tipik bir kira tahliye davası olacağını ve bu durumda da görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacı MUSTAFA SOYER'in kendisinin kira kontratı yaparak kendi müdürlüğü zamanında şirketin kullanımına verdiği bu taşınmaz için müvekkilinin takib...
Davalı tarafça yine katılım sağlanmamıştır. 12/10/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmı özetle şöyledir: "..Davacının davasında haklı görülmesi halinde, 37.943,00 TL asıl alacağına istinaden, ihtarname temerrüt tarihinden (02/07/2020) itibaren icra takib tarihi olan 17/07/2020 tarihine kadar, davacının 284,57 TL faiz talep edebileceği, Anapara+Faiz Toplam (37.943,00+284,57TL) 38.227,57 TL üzerinden icra takibinin yerinde olduğuna..." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
icra takib başlattığını, bu icra takibinin tek basına dahi davalılar ile ' in arasındaki satım sözleşmesini kurulduğuna karine teşkil ettiğini, son taksit için davalılarca açılan icra takip dosyasından 56.916,00- USD (167.054,15 TL) tahsil edildiğini, davalıların, ... Şirketinin ve ...'in ... bankası ve ... banka hesap hareketlerinin istenip incelenmesi neticesinde bu zamana kadar ne kadar ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını, haksız ve hukuksuz şekilde davalılar, müvekkilinin hak kazandığı ücreti ödemekten kaçındıklarını belirterek, fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalıların hak ve alacaklarının bulunduğu; ... San. Ve Tic. Ltd....
Kurum, söz konusu Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır…” şeklinde düzenlenmiştir. 3917 sayılı Kanun’un yürürlük tarihine kadar olan dönemde, SSK prim alacakları İcra İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil edilmek iken, anılan Kanun’la yapılan düzenleme ile 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden itibaren, Kurum'un süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına başlanmıştır. 6183 sayılı Kanun’un “Tahsil zamanaşımı” başlıklı 102. maddesi uyarınca; “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takib eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar”....
. ---------- bilirkişi raporunda sonuç kısmında; 1.Davacı tarafın dava dosyasında bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, 2.Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir mal ve hizmet sözleşmesi olmadığmdanjlişkinm Açık Hesap ilişkisi olarak değerlendırildiği,takib|s konu olan faturaların ve bu faturalara ilişkin ödemelerin defter kayıtlarında yer almış olması iki taraf arasında bir ticari İlişkinin mevcut olduğu, 3.Takibe konu olan faturaların muhteviyatı hizmetin davalıya teslirrj edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyeH fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu, 4.Davalı şirketin -------- ana para tutarında borçlu durumda olduğu, bu tarihten...
. ---------- bilirkişi raporunda sonuç kısmında; 1.Davacı tarafın dava dosyasında bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, 2.Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir mal ve hizmet sözleşmesi olmadığmdanjlişkinm Açık Hesap ilişkisi olarak değerlendırildiği,takib|s konu olan faturaların ve bu faturalara ilişkin ödemelerin defter kayıtlarında yer almış olması iki taraf arasında bir ticari İlişkinin mevcut olduğu, 3.Takibe konu olan faturaların muhteviyatı hizmetin davalıya teslirrj edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyeH fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu, 4.Davalı şirketin -------- ana para tutarında borçlu durumda olduğu, bu tarihten...
İcra Daieresinin 2016/2269 Esas ilamsız icra takib yapılmış, takip dosyasına göre; davalının davacıdan 14.721,90 TL asıl alacak, 2.576,32 TL gecikme faizi ve 463,97 TL faizin KDV'si olarak toplam 17.761,97 TL talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır. İlk bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden ,kök ve ek raporlar arasında çelişki oluştuğundan ,mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 08/03/2021 tarihli raporunda; davacının kaçak elektrik kullanmış olduğu ve icra tarihine kadar olan gecikme için Bedaş kurumuna ödemesi gereken tutarın 17.721,49 TL olduğunu açıklamıştır. Davaya konu 09/01/2015 tarihli tutanağa göre davacının 15/01/2011 ile 09/01/2015 tarihleri arasında abone olmadan aynı sayacı kullandığı tespit edilmiş, toplam tüketim gösteren endeksörün 48672 işaret ettiği belirlenmiş, önceki tutanak endeksörü 29225 ile arasında fark (48672- 29225=) olan 19447 kwh enerji tüketimi üzerinden borç hesabı yapılmıştır....
Aile Mahkemesinin 2018/528E-2020/240 Karar sayılı ve 07/07/2020 tarihli kararı ile protokolün tasdik edilerek kararanı kesinleştiğini, ancak davalı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına uymadığını, icra takib dosyasından feragat ettiğini, icra dosyasına alacaklı vekili tarafından "müvekkil Fatma Erzurum ekte sunmuş olduğumuz karardan da anlaşılacağı üzere karşı tarafla anlaşmalı olarak boşanıp nafaka talebinden feragat etmiştir....
