DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. ATM sinin 2019/128 E sayısı ile açılan konkordato davasında 25/02/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ile müvekkil şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ilgili mahkeme tarafından 23/05/2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararına ek olarak geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, daha sonra 18/07/2019 tarihinde 1 yıl süre geçici mühlet kararı verildiğini, 26/02/2019 tarihinde resmi ilan portalında 04/04/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde müvekkil aleyhine takip yapma yasağı olduğu ilan edilmiş olmasına rağmen tedbir kararına muhalefet etmek suretiyle müvekkil aleyhine İstanbul 1....
DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2020/15530 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı hakkında müvekkil hakkında İstanbul 2. AHM'nin 10/07/2020 gün, 2017/155 E. 2020/315 K. Sayılı ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, takibe dayanak kararda davanın konusunun "tapu iptali ve tescil '(muris muvazaası nedeniyle) olup mahkemece davanın reddine karar verildiğini, alacaklı tarafça ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin takibe konulduğunu, ilam bir bütün olup, ilamın esasına ilişkin kısım kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın da infaz ve icra takibine konu edilemeyeceğini, karara karşı 17/09/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, henüz sonuçlanmadığını, HMK 367/2 maddesi kapsamında gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümlerin kesinleşmeden icra edilemeyeceğini beyanla, İstanbul 27....
Dava, davacı sigorta şirketinin tamirciye vekaletname gereği ödediği tamir bedelini, vekaletten azil nedeniyle dava dışı sigortalıya da ödendiği ididasıyla iadesi talebiyle başlatılan takib evaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının araç tamircisi olduğu, dava dışı sigortalıya ait aracın hasarlanması üzerine araç tamirini gerçekleştirdiği, sigorta işlemlerini de vekaletname ile başlattığı, azilnamenin davalıya tebliğ edilmediği, dava dışı sigortalının vekaletten azilden sonra bedelin sigortalıya da ödenmiş olduğu, davacının tamir bedeline yönelik iddiasının olmadığı, davanın mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı açılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Davanın dayanağı olan ;Dosyamızda mevcut takib talebinde borçlunun T3 olduğu,30.182,62 TL asıl alacak, 2.943,72 TL gecikme faizi, 529,87 TL KDV olmak üzere toplam borcun 33.665,21 TL olduğu belirtilmiştir. Borcun sebebinin ise 0209539593 seri nolu müşteri ,4 nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedelı olduğu belirtilmiştir. davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere ,15/03/2016 tarihli ve 07/07/2017 tarihli CE3115516 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına göre; Yeni Mahalle İlhan çıkmazı no:19/1 Beykoz adresinde yer alan,Mesken 'de bulunan 4006195922 nolu tesisatla ilgili olarak ,sözleşmesiz enerji kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiği görülmüştür.Mernis kaydına göre tutanaktaki adres davalının ikamet adresidir. Dosyadaki davalının adres bilgileri raporunda tescil tarihi 16/12/2016 olan son adresinin Yeni.Mah.İlham Çıkmazı sok.no:21/1 Beykoz /İstanbul olduğu görülmüştür....
Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; şüpheli hale geldiği herhangi bir belge ile kanıtlanamayan bir kısım alacaklar ile asıl alacak tutarından fazla tutarlarda karşılık ayrılan tutarlar için bulunan matrah farkına isabet eden kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fon payında hukuka aykırılık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 323 üncü maddesinde, alacağın şüpheli hale geldiği yılda karşılık ayrılmasının zorunlu kılındığı yolunda bir hükmün yer almaması ve alacağın takib eden dönemde de anılan maddede öngörülen koşulları halen taşıyıp taşımadığı hususu önem arzettiğinden sadece dönemin değişmesinin alacağın şüpeli olma niteliğini kaybettiğinin ve bu şekilde tasarruf değerini muhafaza eden alacak için karşılık ayırma imkanının ortadan kalktığı kabul edilemeyeceğinden 1995 yılında şüpheli hale gelen alacaklar için ihtilaflı dönemde karşılık ayrılması nedeniyle bulunan matrah farkının yasal olmadığı, anılan 323 üncü maddede tahsil edilmeyen ve şüpeli hale...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/775 ESAS- 2022/687 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2022/15587 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 gün, 2020/358 E. 2022/431 K. Sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamın "ortaklıktan çıkma"ya ilişkin olup, kararın henüz kesinleşmediğini, HMK 350/2 maddesi uyarınca şahsın hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin limited şirket olup, limited şirketlerde ayrılma akçesi alacağının da kesinleşmeden takibe konulamayacağını, bu durumun bir gerekçesinin de TTK 642 hükmü olduğunu beyanla; takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/308 ESAS- 2022/685 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2022/10360 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında Anadolu 30 ASHM nin 2018/34 XX 414/139 K sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın taşınmazın aynına ilişkin olup kesinleşmeden takibe konulamayacağını, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup henüz kesinleşmediğini, ayrıca icra takibine konu kararda KDV alacağı olmamasına rağmen 8,19 TL KDV alacağı ile yine ilamda 2.198,50 TL'lik bir alacak da olmamasına rağmen bu miktarların talep edilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca ilamda TÜFE faizine yer verilmemesine rağmen takipte TÜFE faizi talep edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla, takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takib,ini başlattıkları, yapılan haciz i,şlemi sırasında davacı borçlu tarafın borcu açıkça kabul ettiği müvekkilinin ise haciz yapılması konusunda her hangi bir baskısının bulunmayıp taraflar arasında 18.04.2017 tarihinde düzenlenen protokol başlıklı belge ile davacı yanın özgür iradesi ile ödeme yapacağı bedeli ve ne şekilde ödeme yapacağını belirterek Bursa 3....
Yine anılan Kanun’un 42. maddesi uyarınca kurulmuş bulunan meslek birlikleri de, hak sahiplerinin mali haklarını devralarak, üyelerinin ortak çıkarlarını korumak ve bu Kanun ile tanınmış hakların idaresini ve takib, alınacak ücretlerin tahsilini ve hak sahiplerine dağıtımını sağlayacaklardır. Meslek birliklerinin, müzik eserinin ticari işletmede canlı olarak icra edilmesi durumunda aynı Kanun’un 42/A maddesinin 8. fıkrası uyarınca hak sahipleri tarafından doğrudan temsil hususunu da içerir şekilde yetki belgesi ile açıkça yetkilendirilmiş olmaları koşuluyla hak sahipleri adına takip yetkilerinin bulunduğu kabul edilecektir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/357 ESAS 2019/1558 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih ve 2019/357 Esas 2019/1558 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Borçlu Veli Taş aleyhine Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2017/7417 sayılı icra takip dosyası ile takib başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takip neticesiyle Mersin ili Toroslar ilçesi Yeniköy Mahallesi 110 parsel kargir ev ve arsa , Mersin ili Toroslar ilçesi Yeniköy Mahallesi 1514 parsel üzerinde kurulu elma bahçesi borçlu Veli Taş adına kayıtlı iken 1/2 hissesi müvekkili tarafından cebri icra yoluyla ihale ile satın alındığını, geri kalan 1/2 hissesi ise hali hazırda davalı Fatma Taş adına kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasında taşınmazın rızaen paylaşımının mümkün olmadığını, ortaklığının satış suretiyle giderilmesine...
