İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 01/08/2022 tarihli raporunda özetle; davacı vekili tarafından iş bu davanın ödenmediği belirtilen 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin sulama bedellerine yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ancak icra takibinde 2,40 TL miktarında genel gider altında yapılmış gidere yönelik te takib başlatıldığı bu hali ile taleple bağlılık kuralı gereğince davaya konu edilen 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin davalı tarafından kullanılan su bedellerinin raporda yer alan tabloda ayrıntılı şekilde gösterildiğini, davalının ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek olmadığı yönünü hukuki değerlendirme yapılması halinde, davacı tarafın 21.07.2021 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 1.001,00 TL + vade tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarının 570,34 TL olacağını, ayrıca dava tarihine...
E. sayılı dosyası üzerinden takib yapıldığını, davalı tarafından 25/03/2021 tarihinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyanla ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası tahtında, ... Şirketi aleyhine başlatılan takip neticesinde borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan "itirazın iptaline" ve "takibin devamına", haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı' na, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalının usulüne uygun çıkarılan davetiyeye karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: ...'a müzekkere yazılmış olup, davalıya ait abonelik işlem dosyası ve kaçak elektrik işlem dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi elektirik mühendisi Mustafa Kürşat Tezcan tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, takibe konu çeklerdeki ciro silsilesindeki kopukluk, birleşen dava ise takib ekonu edilen çekin ciro silsilesindeki kopukluk yanısıra tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı tarafın istinaf itirazlarına geçmeden önce istinafa konu birleşen dava yönünden gerekçe olup olmadığı noktasında durulması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçeli olması zorunluluğu 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesi yanında Anayasa'nın 141.maddesinde de belirtilmiştir. Bu zorunluluk 141/3.maddede, "Bütün Mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde ifade edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; tedbir kararının infaz edilmediğini, takib ekonu bedelin davalıya ödendiğini tazminata karar verilmeyeceğini, yemin deliline dayanmalarına rağmen mahkemece yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan inceleme araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı ve davacı aleyhine İİK.'nın 72/4.maddesi gereğince hükmedilen tazminatın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 10....
esas sayılı takib dosyasına vaki itirazının 74.893,50 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin; 74.893,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranında avans faizi işletilerek devamına, 2-Hüküm altına alınan 74.893,50 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.978,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.982,96 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.115,97-TL harçtan peşin alınan 904,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.211,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 996,56-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 152,00....
Dosyanın incelenmesinden yükümlü şirketin 2000 yılına ait yasal defter ve belgelerinin istenilmesine ilişkin yazının 3.1.2006 tarihinde tebliğ edilmesine karşın incelemeye ibraz edilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimlerinin reddi yoluyla dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 114. maddesinde vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, Kanunun 253. maddesinde de bu kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanların tuttukları defterlerle 3. kısımda yazılı vesikaları ilgili buldukları yılı takib eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecbur oldukları hükmü yer almıştır....
Kurum, söz konusu Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır…” şeklinde düzenlenmiştir. 3917 sayılı Kanun'un yürürlük tarihine kadar olan dönemde, SSK prim alacakları İcra İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil edilmek iken, anılan Kanun’la yapılan düzenleme ile 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden itibaren, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına başlanmıştır. 6183 sayılı Kanun’un “Tahsil zamanaşımı” başlıklı 102. maddesi uyarınca; “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takib eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar.”....
dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından 27.01.2021 düzenleme tarihli, 01.09.2021 vade tarihli senede dayanılarak, Kuşadası İcra Dairesi 2021/10065 E. sayılı Dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takipte bulunarak taraflarına ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin T1 27.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, T2 de ödeme emrini Dilek Gür'den öğrendiğini, yerleşim yerlerinin Üsküdar/İstanbul olmasına rağmen, İcra takibinin Kuşadası'nda açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, takip konusu senette borçlu Jale Nurlu'nun, anne bir- baba ayrı kardeşleri olup 15.06.2021 tarihinde vefat ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın ise icra takibini Jale Nurlu 'ya karşı, Jale Nurlu öldükten sonra açtığını, ölüm ile kişilik sona erdiğinden Jale Nurlu' nun icra takibinde taraf olma sıfatı olmadığını, alacaklının ardından Jale Nurlu'nun vefat ettiğini bildirerek takib...
Dosya kapsamı incelendiğinde davacı T2 Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dermatoloji Kliniği tarafından steroide dirençli Pemfigus Vulgaris tanısı ile 26.02.2004- 23.08.2005 tarihleri arasında aferez ünitesinde toplam 17 seans Ekstrakorporeal Fotoferez tedavisi uygulandığı T2 isimli hastaya yapılan iki adet fotoferez seansı karşılığı kesilmiş olan fatura bedelinin kurumdan tahsilinin talep edildiği, kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturmada Kitin fatura edilmesi gereken fiyatının 630,00 USD olması gerektiği, Selmed firmasının ise her bir seans için 1.716,00 USD+KDV üzerinden kesilen faturaların fahiş fiyatı olduğunun rapor edilmesi üzerine 630 Doların kur karşılığının kurum tarafından ödendiği, davacılar tarafından bakiye fatura bedei üzerinden icra takib yapıldığı , itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali istemi ile bu davanın açıldığı, icra takibinin 04/04/2011 tarihinde başlatıldığı oysaki davacı T2'ın icra takibinden önce 21/02/2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır...
Kurum, söz konusu Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır…” şeklinde düzenlenmiş, 6183 sayılı Kanun’un 102. maddesinde; “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takib eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar.”. hükmünün düzenlendiği ,buna göre zamanaşımı süresinin 5 yıl ve sürenin başlangıcının, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı olarak belirlenmiş, ( 30.09.2003- 06.07.2004 ) 30/09/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 38....
