DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle;Hayrabolu icra müdürlüğünün 2019/987 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını, senet metninde 2 ayrı vade olduğunu, düzenleme tarihinin12/08/2019 olarak yazıldığını, düzenleme yerinin ise boş bırakıldığını, senet metninde malen kaydı bulunmakta olup alacaklı olduğunu iddia eden tarafın ne mal verdiğinin yazılı belge ile ticari defter ile ispatlamak zorunda olduğunu, alacaklının böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 28/02/2020 gün 2020/3 E. 2020/14 K. sayılı kararla ; "Şikayetin REDDİNE, " karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/488 ESAS 2022/347 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağı nedeniyle taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/205913 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takib başlatıldığını, alacaklı oldukları icra dosyasında yapılan 17/09/2020 tarihli dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, taraflarınca yapılan hesaplamada bakiye alacağın bulunduğunu, bu hususu belirterek icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını ancak icra müdürlüğünce 29/09/2020 tarihinde dosya kapak hesabının doğru olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/749 ESAS- 2023/21 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2022/24204 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında senede dayalı olarak takip başlatıldığını, örnek 10 no'lu ödeme emrinin müvekkile 28/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin takip dayanağı bonolarda lehtar konumunda olup, bonolar protesto edilmediğinden müvekkil hakkında kambiyo takibi yapılmasının mümkün olmadığını, TTK 749/2. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içinde başlatılmış bir takibin de söz konusu olmadığını beyanla, takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 3....

2017/388 ESAS, 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz- Kambiyo Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kanuna ve kamu düzenine açıkça aykırı olan icra müdürlüğü işlemleri hakkında şikayet hakkı süreye bağlanmadığından iş bu şikayet talebinde bulunduklarını, müvekkilinin Türk vatandaşı olmaması sebebiyle borçlu aleyhine Türk vatandaşıymış gibi icra takibi yapılmasının açıkça yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin Türkçe bilmemesi sebebiyle hakkında uluslararası anlaşmalar gereğince okuma yazma bilmeyenler hakkındaki prosedürün uygulanması gerektiğini, Türkçe kaleme alınmış bir bono imzalatılması ve beyan alınmasının da yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bono senedi imzalamasının Türk Kanunlarına göre Noterlik Kanununu 195. ve 74.maddelerindeki prosedüre göre geçerli olmadığını, takip talebinin reddi gerekirken takib...

DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2020/17746 E.sayılı dosyasında müvekkil hakkında takip başlatıldığını, Düzce 1. AHM'nin 2018/511 E.sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş olup, mahkemece müvekkil hakkında 22/11/2018 tarihinde başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 22/02/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararının 2 ay süreli uzatıldığını, 22/04/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verildiğini, 1 yıllık kesin sürenin sona ereceği gün olan 01/05/2020 tarihinden itibaren 02/06/2020 tarihine kadar sürenin uzatıldığını, 02/06/2020 tarihli ara karar ile de kesin mühletin 01/07/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, kesin mühletin sonuçları İİK 294.maddesinde düzenlenmiş olup, müvekkil hakkında takip yapılmasının mümkün olmadığını beyanla, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/24644 E.sayılı dosyasına davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibe konu çekin kargoda kaybolduğunu, Bakırköy 2 ATM'nin 2021/671 E.sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, ödeme yasağı konulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesine de ilan verildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, çekten dolayı borçlu olmadıklarını beyanla, takibin iptaline davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3598 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip başlatıldığını, icra dosyasında aynı zamanda diğer müvekkil olan Dorem Mağazacılık... Ltd. Şti. aleyhine de icra takibi yapıldığını, bu takibe süresinde itiraz edildiğini, ancak, müvekkil T1 hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, alacaklı tarafından haciz işlemlerine başlandığını, müvekkilin takip dosyasına dayanak kira sözleşmesinde garantör konumunda olduğunu, borçlu sıfatı bulunmayan müvekkil hakkında yapılan takip usul ve yasaya aykırı olduğundan kesinleşen takip üzerinden haciz işlemlerine devam edilmesinin de usulsüz olduğunu beyanla, müvekkil aleyhine yapılan takibin iptaline, haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2021/520 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında Bakırköy 4. AHM'si ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkil aleyhine açılan dava men'i müdahale ve ecrimisil talepli olup taşınmazın aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını, aynı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili için aynı mahkemede açtıkları ve istinaf aşamasında olan 2016/170 E. sayılı davanın da olduğunu, bu davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davalı ile olan uyuşmazlık konularının temelinde hep mülkiyet uyuşmazlığı olduğunu beyanla, müvekkil hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 29/01/2021 gün, 2021/92 E. 2021/131 K. sayılı kararla; "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/1171 ESAS- 2022/266 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37 İcra Müdürlüğünün 2020/23749 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında 20/09/2019 tanzim, 20/12/2019 vade tarihli 1.073.000,00 TL bedelli teminat senedine istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, takibe dayanak senedin müvekkil tarafından dava dışı icra takip borçlusu Menderes Kaplan'a taraflar arasındaki 23/09/2019 tarihli protokol ile yine taraflar arasındaki 26/08/2019 tarihli sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğini, davalı T3 diğer borçlu Menderes Kaplan'ın ortağı olduğunu, dava dışı Menderes Kaplan tarafından davalı-alacaklı aleyhine İstanbul 11 İHM'nin 2020/1119 E.sayılı dosyası ile teminat senedine istinaden takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptali yönünde dava açıldığını, ayrıca dava dışı Menderes...

DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine 10/01/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış olup, devamında Babaeski İcra Dairesinin 2022/14 E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ihtiyati haciz sonrasında müvekkilin taşınmazları üzerine haciz işlemi uygulandığını, itirazları üzerine haciz işlemlerinin durdurulduğunu, müvekkilinin tüketici kredisinde kefil olarak yer aldığını, kredi kullanan asıl borçlunun Tuğçe Alkaç olup, TBK 585. maddesine göre adi kefalette borçluya başvurulmadıkça kefilin takip edilmesinin mümkün olmadığını, bu yönde yapılacak itirazların süresiz şikayete tabi olduğunu beyanla, takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....