Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.04.2011 tarih ve 1022 sayılı raporu ile,takip konusu belgedeki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.Davalı,davacı ve eşine borç verdiğini,senedi kendisine davacının eşinini verdiğini,imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini belirtmiştir.Mahkemece ...icra müdürlüğünün 2008/14 sayılı takip dosyasındaki takib nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine,takibe konu alacak miktarı olan 2011/20913 2012/6161 42.000,00 TL'nin %40'ı olan 16.800,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlu hakkındaki takibin haksız olmasının yanı sıra, davalı alacaklının da kötü niyetli olması gerekir. Bir başka deyişle, kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemeyen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir....
. - DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. İcra müdürlüğünün 2020/6794 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil ve şahsı aleyhine takip başlatıldığını, takipte Bakırköy icra müdürlüklerinin yetkili olmadığını, Küçükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden bono ile ilgili olarak İzmir 4. İcra müdürlüğünün 2012/6185 E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını , İzmir 5. İcra hukuk mahkemesince yetki itirazları kabul edilerek Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiğini, yetkisizlik kararı alacaklı vekiline 01/06/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili Bakırköy icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine İzmir 5....
Maddenin ilk fıkrasına göre yargı mercileri, Cumhuriyet Savcılıkları, icra memurlukları nezdinde başkatiplik, zabıt katipliği, zabıt katibi muavinliği yahut icra memurluğu veya yardımcılığı görevlerinden birini en az on yıl süre ile yapmış olan kimseler belli koşullarla en az üç avukat veya dava vekili olmayan bir yerde o yerin bağlı olduğu baroca tutulan liseteye yazılmak şartıyla münhasıran o yerin hukuk mahkemeleri ile icra ve iflas dairelerinde dava ve iş takib edebilmektedir. Bu madde uyarınca faaliyet gösterenlerin durumu, aynı Yasanın Geçici 13.maddesine göre çalışan ve 3499 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte dava vekaleti ruhsatnamesine sahip olanlardan tamamen farklıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2023/293 ESAS- 2023/300 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2023/30459 E. sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibe konu senetlerdeki yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığını, borcu da kabul etmediklerini beyanla, itirazları da gözetilerek takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Gaziosmanpaşa 2....
Davalı cevap dilekçesinde bu yolu kullandığını ancak görevli şahıs ... ücreti ödeyip geçtiğini bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir. icra dosyası incelendiğinde geçiş ücreti para cezası faiz ve KDV olacağı için ilamsız takib yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü sürede davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. (itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden) Dava konusu davacının işletmesindeki yoldan davalının aracıyla ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporuna göre davalıya ait ... plakalı araç 16.12.2016 tarihi saat 03:50 de ... çıkış istasyonunda kaçak geçiş yaptığı 63,75 ücret ve 255 TL gecikme cezası ile toplam 318,75 TL asıl alacağın oluştuğunu takip tarihine kadar 138,75 TL işlemiş faiz 24,98 TL KDV olmak üzere toplam borcun 482,48 TL olduğunu rapor etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde bu yolu kullandığını ancak görevli şahıs ... ücreti ödeyip geçtiğini bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir. icra dosyası incelendiğinde geçiş ücreti para cezası faiz ve KDV olacağı için ilamsız takib yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü sürede davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. (itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden) Dava konusu davacının işletmesindeki yoldan davalının aracıyla ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporuna göre davalıya ait ... plakalı araç 16.12.2016 tarihi saat 03:50 de ... çıkış istasyonunda kaçak geçiş yaptığı 63,75 ücret ve 255 TL gecikme cezası ile toplam 318,75 TL asıl alacağın oluştuğunu takip tarihine kadar 138,75 TL işlemiş faiz 24,98 TL KDV olmak üzere toplam borcun 482,48 TL olduğunu rapor etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde bu yolu kullandığını ancak görevli şahıs ... ücreti ödeyip geçtiğini bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir. icra dosyası incelendiğinde geçiş ücreti para cezası faiz ve KDV olacağı için ilamsız takib yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü sürede davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. (itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden) Dava konusu davacının işletmesindeki yoldan davalının aracıyla ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporuna göre davalıya ait ... plakalı araç 16.12.2016 tarihi saat 03:50 de ... çıkış istasyonunda kaçak geçiş yaptığı 63,75 ücret ve 255 TL gecikme cezası ile toplam 318,75 TL asıl alacağın oluştuğunu takip tarihine kadar 138,75 TL işlemiş faiz 24,98 TL KDV olmak üzere toplam borcun 482,48 TL olduğunu rapor etmiştir....
İş Mahkemesinin 2012/346 E. 2013/340K. sayılı dosyasıyla müvekili aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açtığı alacak davası sonucu mahkemenin 18.06.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin aleyhlerine başlattığı takib sonucunda müvekkilinin icra dosyasına ödemede bulunduğunu oysa personelle ilgili sorumlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan 38.733,70 TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/529 ESAS- 2021/811 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2021/15058 Esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamda müvekkil aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin takip yapıldığını, takip dayanağı ilamın şahsın hukukuna ilişkin tescilli hakka tecavüz niteliğinde olduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde faizin ancak kesinleşme tarihinden itibaren işletilebileceğini, dayanak ilamın da henüz kesinleşmediğini beyanla, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 30/12/2021 gün, 2021/529 Esas- 2021/811 Karar sayılı ilamıyla; ''Davanın KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 21....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/528-Esas sayılı dosyasında davanın kısmın kabulü ile, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8517 esas sayılı dosyasında takib yaptıkları itiraz haklı olduğundan davanın reddine, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8518 sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın 11.512,81 TL yönünden (10.742,95 TL ana para üzerinden işleyecek %38 temerrüt faizi ile) iptali ile bu miktar yönünden kaldığı yerden devamına, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8519 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 19.257,05-TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden işleyecek %39 temerrüt faizi uygulanarak takibin kaldığı yerden devamına,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Birleşen ... 3....
