in MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmasına, 3- İncelenmesine gerek görülen davaya dayanak icra takib dosya aslının ya da tasdikli bir örneğinin tüm ekleri ile birlikte ilgili icra müdürlüğünden istenerek, tüm cevabi yazılarla birlikte evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilince verilen delil listesinin 3 numarasında açıklanan, 3 nolu ek cetvelde belirtilen 7 adet icra takib dosyalarının tasdikli örneklerinin, davalı ....Ofset Matbaa Ambalaj ve İnş.San.Turz.ve Tic.A.Ş.'nin kiralananı iktisap ettiği tarihi gösterir, tedavüllü tapu kayıtlarının, davacı ile .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen eskiye dayalı varsa yazılı kira sözleşmelerinin, davacı ve oğlu....'ın faaliyet gösterdikleri iş yerlerine ilişkin işyeri açma ruhsat ve belgelerinin (iş yeri adreslerini gösterecek şekilde) ilgili yerlerden, dava dilekçesinin 6 numaralı bendindeki açıklamaya göre davacının oğlu..... ile davalı .... Ofset Matbaa Ambalaj ve İnş.San.Turz.ve Tic.A.Ş. Arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesi mevcut ise taraflardan istenerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının, davalı aleyhine kira bedellerinin ödenmemesi iddiasıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmemesi üzerine takib kesinleşmiştir. Bu durumda davacı kesinleşen icra takibi sebebiyle takip hukukuna göre icra mahkemesinden, genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinden tahliye isteğinde bulunabilir. Davacının seçimlik hakkını kullanarak sulh hukuk mahkemesinde tahliye davası açmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile icra takib,ne yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı takib borçluları aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline I. ve II.haciz ihbarnameleri çıkarıldığını, borçluların bakanlık nezdinde herhangi bir hak ve alacakları bulunmamasına rağmen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğini belirterek takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini ancak İİK.nun 89/1-2.haciz ihbarnamelerine karşı süresinde itiraz edilmediğini ve davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istenmiştir. Mahkemece davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Takib talebinde tahliye isteği bulunmamaktadır. Takip talebinde olmadığı halde icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde tahliye isteği bulunması hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece, talebe aykırı olarak düzenlenen ödeme emrine itibar edilerek tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın ONANMASINA, 2.bendde yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında icra takib başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kayınpederi ...'e 26.03.2010 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, satış tarihinde takibin olmadığını, aciz belgesi sunulmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava ve icra takiplerine konu çekin davacı tarafından keşide edilip, dava dışı ...’a ödeme yapılmasını teminen davalı ...’ya verildiği bunun tarafından ...’a ve ... tarafından da ...’e ciro edildiği ve adı geçen tarafından bedelinin tahsil edildiği, davacının çek keşidecisi olarak çek bedelinden ...’e ve ...’a karşı sorumlu olduğu, yürütülen icra takibinde davalı ...’nın çek bedelini davalı ...’a ödenmesinden sonra çek tahsili için davacı aleyhine icra takibi yaptığı, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasından feragat ettiği ...’in kötüniyetinin ispatlanamadığı, gerek davalı ...’nın gerekse davacının bu dava ve takiplerde kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...’ya davaya konu icra takib dosyasında istenen 12.840.00 YTL borcu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacının davalı ...’e yönelik davasının...

ye" cümlesinin ve bunu takib eden paragraftaki dahili davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 78.60 YTL temyiz giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak dahili davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 23.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/1279-2015/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı aleyhine faturaya davalı olarak icra takib yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; kendi talepleri üzerine 05/12/2012'de davacının komisyon kararıyla sözleşmenin fesih olduğunu ve TSE belgelerinin iptal edildiğini, fesihten önceki tüm borçlarını ödediklerini, takibe konu faturanın 13/08/2013 tarihli olduğunu, bu hizmeti almadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir....