CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline kira sözleşmesi ile tahliye tahliye taahhütnamesinin birlikte imzalatıldığını, taahhütnamenin kalan kısımlarının boş kaldığını, müvekkilinin taşınmazın kendisine kiralanmaması endişesiyle boş taahhütün imzaladığını, kira sözleşmesi ile aynı gün imzalanan tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu, beyan ederek haksız davanın reddine, geçersiz tahliye taahhütnamesine dayalı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davada, davalı kiracıların vermiş olduğu tahliye taahhütnamesinde gösterilen tarihte mecuru boşaltmaması nedeniyle, tahliyenin taahhüt edildiği tarihten itibaren tahliye tarihine kadar haksız işgal tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davalıların haksız işgalci olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı Osman, kiracı olarak kullanmakta olduğu taşınmazı 02.09.2003 tarihinde tahliye edeceğini 14.10.1999 tarihli belge ile taahhüt etmiştir. Ancak tahliyenin bu tarihte gerçekleşmemesi üzerine davacının açmış olduğu dava sonunda davalının tahliyesine karar verilmiş ve taşınmaz 23.03.2004 tarihinde tahliye edilmiştir. 6570 sayılı Yasa'nın madde 7/a hükmü uyarınca kiralayan; "kiracı tarafından gayrimenkulun tahliye edileceği yazı ile bildirilmiş olmasına rağmen tahliye edilmezse icra dairesine müracaatla tahliye isteyebileceği gibi, tahliye davası açabilir"....
Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, tarafından kiralayana yasanın aradığı koşullarda yasal bir tahliye taahhütnamesi verilmediği, kiralayanın ilk kira sözleşmesinin düzenlendiği gün, kira sözleşmesi ile tanzim tarihi aynı olan tahliye taahhütnamesinin kendisinden boş olarak alındığını, tahliye tarihinin sonradan yazıldığını belirterek, tahliye taahhüdündeki tarihe açıkça itiraz etmiştir. İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. İİK.nun 275.maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İBK gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir....
Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki tanzim tarihine itiraz ettiğini, tahliye taahhüdünün taşınmaza kiracı olarak taşınmadan önce verildiğini belirterek, tahliye taahhüdündeki tarihe açıkça itiraz etmiştir. İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. İİK.nun 275.maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İBK gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir. Somut olayda davalı kiracı tahliye taahüdündeki tarihe karşı çıkmış olmakla uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir....
Taahhüt metninin sonuna eklenen "Not: İki ay kira ödenmediği takdirde tahliye nedenidir" ibaresinin taşınmazın tahliye edileceği belirtilen tarihten önce iki ay kira ödenmemesi halinde taşınmazın tahliye edileceğine yönelik bir düzenleme olduğu, bu düzenlemenin taşınmazın tahliye edileceği taahhüt edilen tarih olan 10/07/2022 tarihinde tahliyesi için öngörülen bir şart olmadığı, ilave bir yükümlülük getiren bir düzenleme olduğu kanaatine varılmıştır. Bir başka deyişle takibe dayanak taahhüde dayalı olarak taşınmaz her halde 10/07/2022 tarihinde tahliye edilecek olup bu tarihten önce iki ay kira ödenmemesi halinde taşınmaz bu tarihten önce de tahliye edilebilecektir. Davacı taraf da takibinde tahliye tarihi geçmesine rağmen tahliyenin gerçekleşmemesi nedeniyle tahliye talep etmekte olup talebinin dayanağı kira borcunun iki ay ödenmemiş olması değildir. O halde takibe dayanak taahhüdün şarta bağlı olduğu iddiası yerinde değildir....
İzah olunan açıklamalar ışığında olay değerlendirildiğinde; davalı kiracının kiralananda oturduğu dönemde tahliye tarihi boş olarak imzalayıp verdiği tahliye taahhütnamesinin, az yukarıda açıklandığı üzere tarafların anlaşması hilafına doldurulduğu ispat olunmadıkça, geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Tahliye taahhütnamesindeki tahliye tarihinin davacı kiralayan tarafından anlaşmaya aykırı bir tarih yazılarak takibe konulduğu iddiasını ispat külfeti ise kiracıdadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalı/kiracıya ait olduğu anlaşıldığına göre genel kural gereği boş olarak imzalanıp verilen yazılı tahliye taahhütnamesine davacı kiralayan tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir tarih yazıldığının yine yazılı bir delil ile ispatlanması gerekecektir. Davalı tarafça bu yönde bir ispat vasıtası sunulmamıştır....
No:6 Alanya/Antalya " adresinin 15/01/2022 tarihinde tahliye edileceği belirtidiğini, ancak, Yargıtayın bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre, tahliye taahhütnamesinin hukuken geçerli olabilmesi için, tahliye edileceği belirtilen taşınmazın tahliye taahhütnamesinden net ve açık bir şekilde tüm adres bilgileriyle anlaşılır olması gerektiğini, huzurdaki davada ise tahliye taahhütnamesinde yazılı adres ile kira sözleşmesine konu taşınmazın adresi birbirinden tamamen farklı olduğunu, tahliye taahhütnamesinde tahliye edileceği belirtilen adres " Şekerhane Mah. Kaymaklı Sok. No:6 Alanya/Antalya " adresi iken ,davacının tahliyesini talep ettiği ve mahkemece tahliyesine karar verilen taşınmazın adresi " Cikcilli Mah. 106 Sk . No:25 Karanfiller Apt....
İzah olunan açıklamalar ışığında olay değerlendirildiğinde; davalı kiracının kiralananda oturduğu dönemde tahliye tarihi boş olarak imzalayıp verdiği tahliye taahhütnamesinin, az yukarıda açıklandığı üzere tarafların anlaşması hilafına doldurulduğu ispat olunmadıkça, geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Tahliye taahhütnamesindeki tahliye tarihinin davacı kiralayan tarafından anlaşmaya aykırı bir tarih yazılarak takibe konulduğu iddiasını ispat külfeti ise kiracıdadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalı/kiracıya ait olduğu anlaşıldığına göre genel kural gereği boş olarak imzalanıp verilen yazılı tahliye taahhütnamesine davacı kiralayan tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir tarih yazıldığının yine yazılı bir delil ile ispatlanması gerekecektir. Davalı tarafça bu yönde bir ispat vasıtası sunulmamıştır....
KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 01.11.2012 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 27.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 8.200,65 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ancak takip talebinde tahliye istemine yer vermemiştir. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenleyerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebi ile bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanılarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için, takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2022/13879 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından hakkında haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip talebinde tahliye talebinde bulunulmadığını, icra müdürlüğünce kanuna aykırı olarak örnek 14 no'lu tahliye emri düzenlenip tebliğ edildiğini, takip talebinde tahliye talep edilmediği halde talebin aşılması suretiyle ve kanuna aykırı olarak tahliye emri düzenlenmesinin açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, açıkça yasaya aykırı olan işlemlerin süresiz şikayete tabi olduğunu, tahliye için 21/07/2022 tarihinde kiracı olduğu adrese gelinerek tutanak düzenlenip tahliye için 10 gün süre verildiğini, takip dosyasına sunulan "Tahliye Taahhütnamesi"nin yasanın aradığı şartlara haiz olmadığını, başta boş olan tahliye tarihi ve imza tarihi kısımlarının daha sonra bilgi ve rızası olmadan doldurulduğunu, tahliye emri tarafına tebliğ edilmemiş olup dosyadan 22/07/2022 tarihinde haricen haberdar olduğunu, tarafına gönderilen tebligatın Tebligat Kanunu'na aykırı olup usulsüz...
