, tahliye emrinde herhangi bir tahliye tarihi veya tahliye taahhütnamesinin bulunmadığını, taahhütnamede tahliye tarihinin yazılı bir şeklide yazılması gerektiğini, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen kira sözleşmesi ve tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliye talebinde bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya göre taahhütnamenin kira sözleşmesi ile aynı tarihi taşımaması, ileri tarihli olması gerektiğini, açıklanan bu sebeplerle şekli şartlar oluşmadığından iddia edilen bir tahliye taahhütnamesinin var olmadığı kesinleşmekle, kira sözleşmesinin uzatılmış sayıldığı, müvekkili tarafından tahliye taahhütnamesinde bulunulmadığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, davanın ve tahliye taahhütnamesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak, davacının dava dilekçesinde tahliye harcı ve masraflar yatırılmadan tahliye istendiğine yönelik bir iddiasının bulunmadığı, davacının iddiasının makul süre içerisinde tahliye talep edilmesine yönelik olduğu, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından icra hukuk mahkemesince 15/05/2019 tarihinde tahliye kararı verilmesi üzerine davalı tarafından ilk olarak 12/06/2019 tarihinde tahliye talebinde bulunulduğu, daha sonra 01/07/2019- 08/11/2019 ve 02/10/2020 tarihlerinde tahliye talep edildiği, tahliye harcı istenmesine yönelik icra müdürlüğü işleminin Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/205 Esas ve 2019/144 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu sebeple mahkemece bu husus ileri sürülerek tahliye işleminin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davalının tahliye talebi ile birlikte masraf yatırmadığına yönelik davacı tarafından bir iddia ileri sürülmediği gibi, icra müdürlüğünce de söz konusu eksiklik nedeniyle talebin reddedilmemiş olduğu, mahkemece de bu sebeple de tahliye...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/30774 E. sayılı dosyasında temerrüd nedeniyle tahliye davası açıldığını, 01/02/2021 tarihinde tüm borçlarını taksitlendirerek kapattığını, 12 Ocak 2022 tarihinde icra yoluyla tahliye için hacze çıkılarak tahliye etmesinin ihtar edildiğini, tahliye kararının üzerinden 2,5 yıl geçtiğini ve tahliye kararının hükmünün kalmadığını, bu nedenlerle İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/30774 E. sayılı dosyasında verilen tahliye kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/30774 Esas sayılı dosyasında tahliye işlemlerine dayanak ilamın İstanbul Anadolu 19....

Km üzerindeki gayrimenkul üzerinde bulunan 280 nolu Yenimahalle Ankara adresindeki taşınmazda 01/07/2012 tarihinden itibaren kiracı olarak oturduğu, davalı kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden sonra 09/03/2020 tarihli tahliye taahhüdü ile taşınmazı 28/02/2021 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği, davalının bu tahliye taahhüdüne rağmen 28/02/2021 tarihinde taşınmazı tahliye etmemesi üzerine tarafımızdan davalı borçlu aleyhine Ankara 9....

Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, diğer itirazları yanında tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiğini, herhangi bir tahliye taahhüdü vermediğini, imzalamadığını belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya açıkça itiraz etmiştir. İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. Bu durumda Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....

yer alan tahliye taahhütnamesinde belirtilen tarih itibariyle 1 ay içerisinde kiraya veren kişinin tahliye için tanınan imkanları kullanmasının gerektiğinin belirtildiği, buna bağlı olarak 1 aylık süre içerisinde tahliye davasını açmazsa veya icra dairesine başvurmazsa bu hakkını kaybedeceği belirtilmiştir....

Davacı taraf, 01/01/2022 tahliye tarihli, 10/05/2017 tanzim tarihli adi yazılı nitelikte olan tahliye taahhüdüne dayanarak icra takibi başlatmıştır. Davalı taraf süresi içinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazında, "...Söz konusu tarafıma tebliğ edilen ekli tahliye taahhütnamesindeki tanzim ve tahliye tarihleri incelendiğinde tanzim tarihinin 10/05/2017, tahliye tarihinin ise yaklaşık 5 yıl sonrası olan 01/01/2022 olduğu görülmektedir. Tanzim ve tahliye tarihleri arasında bu denli fark olması açıkça hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmektedir. Burada da kiralayanın kötü niyetle hareket ettiği aşikardır..." şeklinde itirazda bulunmuştur....

No:24/7 Muratpaşa/Antalya” adresindeki gayrimenkulü 27/09/2018 düzenleme tarihli ve 01/10/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış olduğunu, davalının kira sözleşmesinin imzalanmasından çok sonraki bir tarihte kiralanan mecuru 01/11/2019 tarihinde tahliye edeceğine ilişkin tahliye taahhütnamesini verdiğini, ancak tahliye günü gelmesine rağmen kiralanan mecuru tahliye etmediğini, kira borçlarını da ödemeyen kiracı hakkında Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12536 E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını davalı borçlunun tahliye emrine karşı vekili aracılığı ile itiraz ettiğini, tahliye taahhüdünün kanunun aradığı şartları taşımadığını bildirdiğini, davalı borçlunun tahliye taahhüdündeki tarihe de imzaya da itiraz etmediğini, Davalı borçlunun iddiasının aksine takip dayanağı tahliye taahhütnamesi incelendiğinde kanunun aradığı tüm şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun açıkça görüleceğini, bildirerek davalının itirazının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

gereği tahliye konusunun bu aşamada kapandığını, akabinde davacının tahliye taahhütnamesine dayanılarak davalı hakkında tahliye takibine başladığını, müvekkilinin tahliye takibine itirazı üzerinde davacının bu kez de itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıtığını, ancak davacının dayanak olarak gösterdiği 6010 yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesinin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının tahliye kararına dayanak yaptığı taahhütnamenin, kira sözleşmesinin kurulmasından önce ve müvekkilinin yanıltılması sureti ile yani serbest olmayan bir irade ile düzenletildiğini, bu taahhütnameye dayanarak müvekkili hakkında tahliye kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin Antalya 8....

Davalı borçlu 07.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; her ne kadar 01.12.2014 tarihli tahliye taahhüdü ile 31.05.2015 tarihinde kiralananı tahliye taahhüdünde bulunmuş ise de, kiranın uzatıldığına dair kiralayana senet verdiğini, bu senedin 1 yıllık kira karşılığında verildiğini, bu şekilde sürenin uzatıldığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. Tahliye emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....