İİK'nun 274/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle itiraz tahliye takibini durdurur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasa maddesine göre; itirazın, tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Bu hüküm uyarınca borçlunun süresinde tahliye emrine itiraz etmesi halinde takibin icra müdürlüğünce durdurulması gerekir. Aksi yönde verilen karar, bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tâbi olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, tahliye emrinin 22.10.2015 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 28.10.2015 tarihinde, yasal itiraz süresi içerisinde, tahliye emrine itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce 28.10.2015 tarihinde kesin olarak durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra , dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

baskısı altına aldıklarını, takip çıkışının faizi ile birlikte 39.938,00- TL üzerinden yapıldığını, ibranamede yazılı bedel olan 14.375,00- TL'yi tahsil edip geçmiş borçlardan feragat ettiğinin delille sabit olduğunu, müvekkilinin 39.938,00- TL'lik borcunun olmadığını, haciz ve tahliye baskısı altında kalan ve ödediği kira bedellerini tekrar ödemek zorunda bırakılan müvekkilinin, davalıların cebir, hile, tehdit ve korkutması ve baskısı altında dayattığı tahliye taahhüdünü imzalamak zorunda kaldığını, 01/07/2019 tarihli kira sözleşmesinin 12/07/2019 tarihli tahliye taahhütnamesinden sonra imzalanması nedeniyle tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu, ilk önce 12/07/2019 tarihli tahliye taahhütnamesi alındığını, sonra geriye dönük 01/07/2019 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, en nihayetinde 12/07/2019 tarihinde saat 19.00 civarında ibraname düzenlendiğini fakat ibraname tarihine yine geri tarih atılarak 11/07/2019 tarihli olarak düzenlendiğini, tahliye taahhüdünün kira sözleşmesinden...

Sardunyalı Evleri B Blok Muratpaşa/ANTALYA adresindeki taşınmazını 15/09/2012 tarihinde davalıya aylık 1.300,00 TL bedelle kiraya verdiğini, Cafer Baykut'un vefatından sonra davalı ile kira ilişkisinin müvekkili tarafından mirasçı sıfatıyla sürdürüldüğünü, kira bedellerinin müvekkiline ödendiğini, kira ilişkisi sürerken davalı T3 21/08/2019 tarihinde; kiralananı 16/09/2019 tarihinde tahliye edeceği yönünde tahliye taahhüdü verdiğini, ancak süresinde kiralananın tahliye edilmemesi üzerine tahliye taahhüdüne dayalı olarak Antalya 13....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2023/108 ESAS 2023/194 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait gayrimenkulünde kiracı olduğunu ve 15/10/2021 tarihli tahliye taahhütnamesi ile taşınmazı 15/10/2022 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini ancak taşınmazın tahliye edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/50876 Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalıya tahliye emrinin tebliğ edildiğini ve davalı tarafından takibe karşı haksız itiraz da bulunulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının kaldırılması ile taşınmazdan tahliyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...

Noterliğinin 12/06/2019 tarih ve 5049 yevmiye numaralı tahliye taahhüdü verildiği halde tahliye yapılmaması üzerine tahliye emri (örnek no.14) talepli icra takibi başlatıldığını, davalının, tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğu iddiası ile takibe itiraz etmesi üzerine takip durdurulduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

Gıda şirketi, davalısı ... olan Kiracılık Sıfatının Tespiti İstemli davada mahkemece, temerrüt nedeniyle tahliye davası açıldığı, mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınarak bu doğrultuda tahliye işleminin 17.09.2020 tarihinde gerçekleştiği, bu durumda taraflar arasındaki aktin sonra erdiği, davacı tarafın kiracılık sıfatının sona erdiği, tahliye kararından sonra yapılan ödemelerin kira ilişkisinin varlığına karine teşkil etmeyeceği, bu ödemelerin davalı tarafından icra takibine mahsuben kabul edildiği, davacı ile davalı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının varlığından ve dolayısıyla kira sözleşmesinin kurulduğundan sözedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, Kiraya verenin İcra Mahkemesinin tahliye kararından sonra tahakkuk eden kiraları almış olması, takipten ve tahliye isteminden vazgeçme sayılamayacağı, taşınmazın dava açıldıktan sonra 16.09.2020 tarihinde tahliye edildiği, kira paralarının tahliye kararından sonra tahsilinin yeni kira ilişkisi...

Noterliğinin 10/09/2019 tarih 31205 yevmiye nolu 30/03/2019 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesine dayalı örnek 14 takip başlatıldığı, tahliye emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin, "Takibe dayanak tahliye taahhüdü geçersizdir. Her ne kadar söz konusu taahhüt noterden alınmış olsa dahi müvekkilin iradesi sakatlanmıştır. Taahhüt müvekkilin zor durumundan faydalanarak alınmıştır. Bu sebeple takibe konu tahliye taahhütnamesi haksız hukuka aykırıdır." beyan ederek takibe itiraz ettiği, aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, 27/04/2023 tarihinde açılan işbu itirazın kaldırılması ve tahliye talepli davanın süresinde olduğu görülmüştür. İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır....

Davalı vekili, müvekkilince Haziran 2004 kirasının 6.240.000.000.TL olarak ödediğini, davacının açtığı tahliye davasının süresinden sonra açıldığı için reddedildiğini, davacının tahliye davasında kendi ihtiyacı için tahliye istediğini, bu davada taşınmazın tahliye edileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, bu itibarla kira döneminin uzatıldığından söz edilemeyeceğini, davacının anahtarları almayarak kendisinin temerrüde düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Davalı kiracının sözleşmenin 6.maddesine göre altı ay önceden ihbarda bulunup altıncı ayın sonunda tahliye ettiği, tahliye ettiği tarihe kadarki kira bedellerini ödediği anlaşılmaktadır. Bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı sözleşmede kararlaştırılan feshi ihbar süresine uyarak taşınmazı tahliye ettiğine ve tahliye tarihine kadar ki kira bedellerini ödediğine göre artık boş kaldığı süre için tazminat istenmesi doğru olmadığı ve davalının feshi ihbarının sözleşmeye uygun olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....