Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 3.490 TL kira ve 178 TL faiz için itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacak yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2)Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; icra dosyasında mevcut takip talepnamesinde tahliye isteminin bulunmadığı görülmüştür. Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinde tahliye ihtarının bulunması alacaklıya tahliye yönünden bir hak vermez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi ve mahkemece tahliyeye karar verilebilmesi için takip talepnamesinde tahliye isteminin bulunması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından davalı kiracı aleyhine tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle düzenlenen tahliye emrine davalı kiracının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Nakliyat ... Tahliye Boya ve Metal İşleri İmalat ve Pazarlama AŞ’den alacaklı olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 550 parselde 4500 m2 miktarlı taşınmazın davalı ...’e, ondan da davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ne devrine ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiştir. Davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kabulü ile 3.100 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davalının 20.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olup, 2012 yılının ilk 11 ayına ilişkin kira borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında tahliye talepli icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek dava tarihi itibariyle birikmiş 3.100 TL alacağın tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmesini istemiştir....
Davalı süresindeki itirazında kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde imzası bulunduğunu, dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini ve kira borcu olmadığını ileri sürmüştür. Takip tarihi itibariyle sözleşmenin 17. maddesi hükmü gereğince yıllık kira muaccel olmuş ise de, taraflar arasında imzalanan 04.04.2011 tarihli belgeye göre kiralananın aynı gün tahliye edildiği ve anahtarın davacı kiralayana tesliminin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu husus mahkemenin ve tarafların kabulündedir. İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir....
Noterliği'nin 03047 yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesi imzaladığını, bu taahhütnameye göre dava konusu taşınmazı 31.12.2012 tarihinde boşaltacağını taahhüt ettiğini, dava konusu taşınmazın süresinde tahliye edilmemesi nedeniyle 08.01.2013 tarihinde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/81 Esas sayılı dosyasıyla tahliye istemli takip başlattıklarını, davalının süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; tahliye taahhüdü ile kira sözleşmesinin aynı tarihte imzalandığını, ortada geçerli bir taahhütnamenin olmadığını, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil firma ile davacı tarafla arasında yeni bir kira akdi düzenlenerek 01.01.2012 tarihli kira akdinin zımnen hükmünü yitirdiğini, bundan dolayı 01.01.2012 tarihli kira akdi esas alınarak tahliye talep edilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan 09.01.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ve protokol gereğince davalının ibra edildiğini davanın reddine savunmuştur. İtirazın kaldırılması ve tahliye isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece,, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği sabit olmakla konusuz kalan tahliye husunda karar tesisine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı yargılama sırasında borçlu tarafından sunulan 09.01.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ve protokol fotokopisi incelendiğinde; 3.maddesinde tarafların davaya dayanak yapılan İstanbul 1....
Asliye Ceza Mahkemesinin 26/08/2016 tarihli ve 2016/230 değişik iş sayılı Kararı ile hükümlünün 30/08/2016 tarihinden itibaren şartlı tahliye edilmesine ve mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesi uyarınca bihakkın tahliye tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasından sonra, deneme süresi içerisinde 19/10/2016 tarihinde işlemiş olduğu başka suç sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına karar verilmiş ise de; esasen şartla tahliye edildikten sonra bihakkın tahliye tarihine kadar olan süre içerisinde bir başka suç işlenmesi halinde şartla tahliye kararının geri alınarak ikinci suçun işlendiği tarih ile bihakkın tahliye tarihi arasındaki sürenin aynen infazına karar verilebileceği, şartla tahliye kararının geri alınmasını gerektiren durumun ortaya çıkmasından önce şartla tahliyeye konu ceza süresi tümüyle sona ermişse, cezanın infaz edilmiş sayılacağı, somut olayda; şartla tahliye kararına konu...
Her ne kadar davalı borçlu tarafından tahliye taahhütnamesi imzalanmış ise de; yerleşmiş içtihatlar doğrultusunda kira sözleşmesinde birden fazla kiracının bulunması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava ve takip arkadaşlığı olduğundan takibin ve tahliye isteminin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir. Takibe konu tahliye taahhütnamesini kiracılardan sadece T3 tarafından imzaladığı, diğer kiracının bu tahliye taahütnamesinde imzasının da bulunmadığı, tahliye istemi bölünemeyeğinden, davacı tarafından takibe dayanak taahhütnamesine istinaden tahliye talep edilemez" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının eşi Ayten Kilit'in sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmede kiracı sıfatı bulunmadığını, kiradan sorumlu eşine kefil olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı, kiracı olan davalının taşınmazı erken tahliye etmesi karşılığında 45.000.00 TL meblağlı senet verdiğini, ancak davalının taşınmazı kararlaştırılan tarihte tahliye etmeyerek temerrüde düştüğünü ve senedin karşılıksız kaldiğini beyanla senedin iptalini istemiş, davalı senedin erken tahliye nedeniyle 2010/6924-2011/3054 taşınmaza yapılan masraflara karşılık verildiğini ve taşınmazıda süresinde tahliye ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın kararlaştırılan tarihde tahliye edilmediği ve davalının taşınmazda bırakmış olduğu eşyaların da mecura artı bir değer katmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
