Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının iş yeri sahibi tarafından ihtarname ile kira sözleşmesi sonunda kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği, işyerini tahliye etmesinin bildirdiğini ancak davacının iş yeri sahibi tarafından bu ihtarla yetinildiği, tahliye konusunda her hangi bir davanın açılmadığnı,bu nedenle davacının tahliye tehdidi altında olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tahliye tehdidinin varlığı için tahliye davası açılması zorunlu değildir.Davacının tahliye tehdidi altında bulunduğu kendi kiralayanı tarafından keşide edilmiş ihtarname içeriği ve davacı tanıklarının ifadesi ile doğrulanmıştır.Davacının tahliye tehdidi altında bulunması halinde kiralananın daha üstün nitelikte olması koşulu da aranmaz.İhtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Yukarıda anlatılanların ışığında somut olaya gelince; itirazın kaldırılması ve tahliye istemli uyuşmazlıkta mahkemenin, dairemizin kararın tahliyeye ilişkin kısmının bozulmasından önce mahkemece 17.04.2013 tarihli karar ile kiralananın tahliyesine karar verildiği söz konusu kararın icraya konularak 27.05.2013 tarihinde tahliyenin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ancak tahliye kararının bozulmasıyla İ.İ.K'nın 40. Maddesi uyarınca icranın iade edilerek kiralanan kiracı davalıya iade edilebileceğinden sonradan bozularak ortadan kalkan tahliye kararının infazı ile gerçekleşen tahliyenin, rızaen gerçekleşen tahliye gibi sonuç doğurmayacağı gözetilerek bozma kararına uyulduğuna göre tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul veya yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Noterliğinin 41637 yevmiye nolu 24/12/2021 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesine dayalı örnek 14 takip başlatıldığı, tahliye emrinin borçluya 11/01/2023 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 12/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile, taahhütnamedeki imzanın kiralanan taşınmazın teslimi şart koşularak imzalatılmış olduğu, bu nedenle serbest iradesini içermediğinden imzaya itirazla tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi üzerine aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, 16/01/2023 tarihinde açılan iş bu itirazın kaldırılması ve tahliye talepli davanın süresinde olduğu görülmüştür. İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tahliye taahhüdünün müvekkili şirket adına verildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosyaya sunulan tahliye taahhüdünün veriliş tarihi olarak 15.05.2021 yazmakta ise de tahliye taahhüdünün, kira sözleşmesi ile aynı tarihte alındığını, bu hususun dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, tahliye taahhüdünde müvekkili Aspar Oto. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı 08/01/2021 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 17/02/2020 tanzim ve 31/12/2020 tahliye tarihli noterce düzenlenen tahliye taahhüdüne dayanarak taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, kira süresinin uzatıldığını, tahliye taahhütnamesinde bulunan şirketin Kahramanmaraş Koska....Ltd Şti olmasına rağmen tahliye takibinin Froyos Gıda..... Ltd.Şti adına açıldığını bildirmiştir....
No:83/2 Konyaaltı/ANTALYA adresinde bulunan mecurun tahliye istemi ile davacı yan tarafından, Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2022/90687 E. sayılı dava dosyası ile icra/ tahliye takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 20/05/2022 tarihinde işbu dosyaya itiraz edildiğini, daha önce de izah ettikleri üzere, uyuşmazlığa konu olay İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, ilgili tahliye taahhütnamesi NOTER huzurunda düzenlenmedikçe imza ikrarı olsa dahi yargılamayı gerektiğinden SULH HUKUK MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞU istikrarlı olarak içtihatlaştığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazda "haksız ve kötü niyetli olarak geçerli olmayan bir tahliye taahütnamesi işleme konmuş'' ve ''tahliye taahhütnamesi usule ve yasaya aykırıdır.'' ifadeleri kullanıldığını, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen tahliye taahütnamesinde tahliye tarihi 17/04/2022, taahhüt tarihi 10/11/2021 olarak belirlendiğini, ancak müvekkiline 26/01/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini,...
Somut olayda, davacı kiralananın 2010 yılı Ocak ayında tahliye edildiğini ileri sürmüş, davalı ise 2009 yılı Haziran ayında tahliye edildiğini bildirmiştir. Kiralananın tahliye tarihini kanıtlama yükümlülüğü kiracı davalıya aittir. Davalı bildirdiği tarihte kiralananı tahliye ettiğini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalıya bu konuda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak saptanacak tahliye tarihine göre alacak miktarının hesaplanması gerekirken, kesin tahliye tarihi tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. Kabule göre; davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir....
Davacı alacaklı, 16/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2.200,00 TL kira ve 30,65 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, ancak takip talebinde tahliye istemine yer vermemiştir. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup, talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur....
Davacı alacaklı, 11/09/2014 başlangıç,01/01/2015 bitiş tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/05/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 9.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ancak takip talebinde tahliye istemine yer vermemiştir. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 01.01.2013 ve 01.01.2015 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmelerine dayanarak 09.02.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 500,00 TL’den 2014 yılı Aralık ayı ile aylık 1.700,00 TL’den 2015 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeli 3.900,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiş, ancak takip talebinde tahliye istemine yer vermemiştir. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak vermez. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlemesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez....
