K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilerek davacıya tebliğ edilen prim ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının tespiti ile yersiz ödenen 9.477,25 TL'nin yasal faiziyle birlikte istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma borçlu olduğu prim aslının 1.965,30 TL olduğunun ve fazlaya dair Kurum talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ...nin, ........ ve Ticaret AŞ'den ihale yoluyla yüklendiği "Yamanlı II Regülatörü ve ... 1409 Hektar 1/1000 Ölçekli ve 644 Hektar 1/5000 Ölçekli Halihazır ...Yapımı İşini (Topografik Etüd)" 04.04.2007-31.10.2007 tarihleri arasında tamamladığı, işin bir kısmının "Topografik ......
Limited Şirketine verildiği ve yapılan ödeme karşılığında fatura düzenlendiği, davacı yüklenicinin ilişiksizlik belgesi talep etmesi üzerine yapılan araştırma (ön değerlendirme) sonucunda 338.270,92 TL hakediş bedeli, % 14 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 10,50 ve bildirilen 19.834,25 TL SPEK üzerinden 15.684,19 TL fark işçilik hesaplandığı, fark işçiliğin 2007/10.aya mal edilerek % 34 prim oranına göre hesaplanan 5.332,62 TL prim ve 4.144,63 TL gecikme cezası ve gecikme zammından oluşan toplam 9.477,25 TL nin (1) ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Kurum dosya memurunca yapılan araştırma (ön değerlendirme) aşaması sonucunda Kurumca tebliğ edilen prim borcu ve fer'ilerinin ödenmesi veya ödeneceğinin yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde, Kurumun inşaat ve ihale konusu işyerinde her zaman inceleme yapma hakkı saklı kalmak üzere süreç tamamlanır....
Şirketine verildiği ve yapılan ödeme karşılığında fatura düzenlendiği, davacı yüklenicinin ilişiksizlik belgesi talep etmesi üzerine yapılan araştırma (ön değerlendirme) sonucunda 338.270,92 TL hakediş bedeli, % 14 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 10,50 ve bildirilen 19.834,25 TL SPEK üzerinden 15.684,19 TL fark işçilik hesaplandığı, fark işçiliğin 2007/10.aya mal edilerek % 34 prim oranına göre hesaplanan 5.332,62 TL prim ve 4.144,63 TL gecikme cezası ve gecikme zammından oluşan toplam 9.477,25 TL nin (1) ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Kurum dosya memurunca yapılan araştırma (ön değerlendirme) aşaması sonucunda Kurumca tebliğ edilen prim borcu ve fer'ilerinin ödenmesi veya ödeneceğinin yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde, Kurumun inşaat ve ihale konusu işyerinde her zaman inceleme yapma hakkı saklı kalmak üzere süreç tamamlanır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; Davanın kabulü ile, 1-Davacının 24.08.1984 ile 14.09.2009 tarihleri arasında 25.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen dönem ve ek SPEK ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğini tespitine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
İş Mahkemesi'nce yargılama sırasında sigorta primine esas kazanç tespiti açısından tefrik kararı verilmekle, tevzi işlemi sonucu dosyamız esasına kaydedilip yargılamaya tefrik edilen şekliyle sigorta primine esas kazanç tespiti olarak devam edilip sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili 09.12.2015 tarihli yazılı beyanında davacının çalıştığı dönem ve yıllar itibarıyla aldığı iddia edilen gerçek ücretleri bildirmiştir. Davacıya ait SGK kayıtları, işverene ait SGK sicil dosyası, vergi kayıtları, işyeri şahsi sicil dosyası, dönem bordroları, kamu tanığı tespitine ilişkin yazı cevabı, emsal ücret araştırmasına ilişkin yazı cevapları, banka kayıtları, ilgili tüm kayıt ve belgeler getirilmiş, deliller toplanmış, tanıklar, kamu ve bordro tanıkları dinlenmiş, uzman bilirkişi raporu aldırılmıştır. ... 18....
İş Mahkemesi'nce yargılama sırasında sigorta primine esas kazanç tespiti açısından tefrik kararı verilmekle, tevzi işlemi sonucu dosyamız esasına kaydedilip yargılamaya tefrik edilen şekliyle sigorta primine esas kazanç tespiti olarak devam edilip sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili 09.12.2015 tarihli yazılı beyanında davacının çalıştığı dönem ve yıllar itibarıyla aldığı iddia edilen gerçek ücretleri bildirmiştir. Davacıya ait SGK kayıtları, işverene ait SGK sicil dosyası, vergi kayıtları, işyeri şahsi sicil dosyası, dönem bordroları, kamu tanığı tespitine ilişkin yazı cevabı, emsal ücret araştırmasına ilişkin yazı cevapları, banka kayıtları, ilgili tüm kayıt ve belgeler getirilmiş, deliller toplanmış, tanıklar, kamu ve bordro tanıkları dinlenmiş, uzman bilirkişi raporu aldırılmıştır. ... 18....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27.04.2021 NUMARASI : 2017/318 2021/110 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı T3 vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Böylece davacının işe başladığı tarihte taraflar arasında imzalanan, imzalı iş sözleşmesinde belirlenen aylık ücret miktarı olan net 350 TL ücret ile yürürlükteki asgari ücret arasında orantı (1.16 katı) kurularak 29/01/2004- 04/11/2012 tarihleri arasındaki SPEK miktarları ile gerçek ücret üzerinden kuruma bildirilmesi gereken SPEK miktarları arasındaki farkın tespiti yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Davacının SGK hizmet cetvelinden 2020 Mart döneminden itibaren SPEK tutarının 0 ( sıfır ) gün gösterildiği, davacının çıkışının yapıldığı 01.07.2021 tarihine kadar da aynı durumun devam ettiği , dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı işverence pandemi başlangıcında davacının KÇÖ kapsamına alındığı fiilen çalıştırılmadığı, bu şekilde hizmet süresi devam ettirilerek çıkışının yapıldığı, davacının hangi tarihte hangi göreve çağrılacağına ilişkin davacıya bir bildirim yapılmadığı, davacının işten çıkmaya yönlendirilmeye çalışıldığı, bu süreçte işverence çıkışının da yapılmadığı, bu şekilde pasif olarak davacının tutulduğu, sonrasında ise işverenin devamsızlık tutanağı tutmasının iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, fiilen çalıştırılmayan , KÇÖ döneminden sonra işe çağrılmayan davacının işverence iş akdinin feshedildiği, fesihte geçerli neden bulunmadığı anlaşılmış, 7036 S.K. md.12 gereği bilirkişi raporu ile işe iadenin yasal mali sonuçları belirlenmiş ve...
DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının daha önceden görev yaptığı Adana İl Özel İdaresi'nde iken intibak farkı alacağı ve tespiti için açtığı davada müvekkili lehine doğan ücret ve yıpranma prim farkı, ilave tediye, akdi ilave tediye farkı kalemlerinde farklar çıktığını ve bu farkların müvekkiline ödendiğini, Adana 2....
