Maddesi gereği 4 aylık sürenin hizmet süresinde sayılmasının gerektiğini, davalı işverenin bu çalışma dönemini SGK'ye bildirmediği için müvekkilinin 4 aylık hizmet süresinin kayıt ve tescil edilmediğini, niteceten müvekkilinin hizmet akdine bağlı 4 aylık zorunlu sigortalılık süresinin tespiti ile kayıt ve tescilininin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 114. Maddesinin 1....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, prime esas kazançla ilgili eksik bildirimlerinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Kanunu’nun 114/2. fıkrasında, “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenlenme gözetildiğinde, 6100 Sayılı Kanun dışındaki kanunlar ile de dava şartı düzenlenebileceği anlaşılmaktadır. 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 Sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 Sayılı Kanun'un 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T4 müracaat edilmesi zorunludur....

Tüm dosya kapsamından, mahkemece denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, 01/01/2000- 15/08/2004 tarihleri arası SPEK ve Prim Ödeme Gün Sayısı miktarları Tescil ve Hizmet Dökümünde belirtilen miktarlar esas alınarak, güncellenmiş toplam kazançın 38.600,80 TL, bu miktarın çalışılan gün toplamı olan 1665 güne bölünerek, ortalama günlük kazançcn 23,18 TL, bu miktarın 3600 ile çarpılması sonucu ortalama yıllık kazançın 8.344,80 TL olarak bulunduğu ve bu miktarlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının 01.06.2006 tarihindeki yaşlılık aylığının 612,52 TL olarak hesaplandığı, kurum işleminde isabetsizlik bulunmadığı dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 16.01.2019 tarih 660 sayılı yazı ekinde gönderilen, 28.12.2017 tarih 4477 sayılı İş Teftiş Kurulu raporunun tetkiki neticesinde, 24.01.2019 tarih 1350826 sayılı belge talebinde adı geçen sigortalılara ait, 2016/12-2017/10 dönemler arası hakedilen ücret karşılığı, spek bildirimlerinin yapılmadığı tespit edildiğinden, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102 nci maddesinin (c4) bendi uyarınca 24.885,00 TL tutarında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un Geçici 75 inci maddesi uyarınca 2016/01-12 ve 2017/01-12 arası dönemlere ilişkin olarak sağlanan 24.315,64 TL Hazine desteğinin 27.02.2017 tarih 2017/9 sayılı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü genelgesi uyarınca iptal edilerek, söz konusu meblağın ödenmesi için 24.01.2019 tarih 1350862 sayılı yazı ile prim ihtarında bulunulduğunu, davacının, 24.01.2019 tarih 1350845 sayılı prim ihtarına, 14.02.2019 tarih 2570829 sayılı dilekçe ile itiraz ettiğini...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/301 2019/613 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Fatih Baş’a ait iş yerinde 04.03.2016 Tarihinden itibaren devam ettiğine dair imzalı devam çizelgeleri bulunduğu ve bu iş yerinde burada garson olarak çalıştığı, davalı tarafından 19.12.2016 Tarihinde Kuruma ek bildirge verilerek davacı adına bildirilen çalışmaların iptalinin istenildiği, işverenin iptal bildirgesi vermesi nedeni ile Kurum denetmeni tarafından inceleme yapıldığı ve 21.06.2017 Tarihli raporda; Kuruma bildirilen SPEK, muhtasar beyannamesinde yapılan bildirimlerin, ücret bordroları ile işverenin yasal defterine işlenen ücretlerin Kurum’a yapılan ilk bildirim ile uyumlu olduğunun, sonradan verilen iptal bildirgelerini teyit etmediğinin ve iptal bildirgelerinin işleme alınmaması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....

in 20/06/2019 tarihli rapor ekindeki 8 sayfa halinde "fark SPEK" sütunünda belirtilen miktarlar kadar eksik bildirildiğinin tespitine, Bilirkişi ...'in 20/06/2019 tarihli rapor ve ekindeki 8 sayfadan ibaret çizelgelerin kararın eki sayılmasına, c)Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile; davacının Naipli Köyü bünyesinde 01/05/1999- 30/09/1999 ve 01/05/2000- 31/12/2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanun uyarınca işbu davanın Balıkesir Büyükşehir Belediyesine karşı açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, salt tanık beyanlarına göre davacının kesintisiz çalıştığına karar verilmesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür....

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılmış olan tüm işlemler ile ilgili müfettiş raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, T7 T5 ve T6 kendi nam ve hesaplarına çalıştıklarını gösteren vergi kayıtlarının, başka şahıs veyahut şirketler nezdinde benzer çalışmaları bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, gider pusulasının; Vergi Usul Kanunu’nun 234. maddesinde vergiden muaf esnaflardan temin edilen mal ve hizmetler nedeniyle düzenlenmesi esas tutulmuş olup, davacı şirket tarafından gider pusulası kesilen bu kişilerin vergiden muafiyet belgesi sahibi olup olmadığının ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinde açıklanan vasıflar bakımından vergiden muaf esnaf olup olmadıklarının ispat edilemediğini, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi karşısında iddiaların hukuki dayanağı bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; Davanın kabulü ile, 1-Davacının 24.08.1984 ile 14.09.2009 tarihleri arasında 25.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen dönem ve ek SPEK ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğini tespitine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....