Sıra no'lu alıcı veya kiralayıcı temsil yetkisi sözleşmesi başlıklı belge ile davalı ...'ya ... Köşe Bina Yeni inşaat bahçeli,... şeklinde tarif edilen taşınmazın kiralanması için gösterildiğini, kira bedelinin 16.000 USD olduğunu, sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalandığını, buna göre taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalı ...'nın taşınmazı kendisini devreden çıkararak ortağı olduğu şirket adına kiraladığını alındığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca simsarlık ücretine hak kazandığını ileri sürmüştür. Sözleşme konusu taşınmazın davalının ortağı olduğu diğer davalı .. Şti tarafından 01.07.2018 tarihinde kiralandığı anlaşılmaktadır. Bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır....

Davanın temeli geçersiz sözleşmeye dayalı olarak alınan kapora bedelinin iadesine yönelik olup davalı, davacı ile dava dışı üçüncü kişinin taşınmaz alım satım işlemine aracılık ettiğinden bahisle kapora bedelini defi olarak ödemekten imtina etmektedir. Davalı simsarın alıcı ile satıcıyı bir araya getirip aracılık hizmetini yerine getirdiği ve fakat taşınmazın satışının yapılmadığı sabittir. TBK nun 521. maddesi gereğince simsar ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Davalı taşınmazın asıl sahibi olmayıp geçersiz sözleşme nedeniyle almış olduğu 5000,00 TL kapora bedelini iade etmekle yükümlu olup, taşınmaz alım satım sözleşmesi gerçekleşmediğinden, takas -mahsup kapsamında simsarlık bedeli altında bir bedeli de davacıdan defi olarak talep edemez....

ın devir işleminden vazgeçtiğini, devir sözleşmesinde kapora alındığını ve devirden vazgeçen olursa kapora bedelinin 2 katı ceza şartı ödeyeceğinin yazılı olduğunu, davalı ...'dan 30.000,00.-TL bedelin tamamı ile 10.000,00.-TL'nin ise davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasında gayrımenkulün satışına aracılık yapıldığına dair adi yazılı şekilde komisyon akdi düzenlendiği, sözleşmede yukarıda adresi belirtilen taşınmazın 95.000.-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ...'a devredileceği, 10.000.-TL kapora alındığı, devredenin sözleşmeden vazgeçmesi halinde kapora bedelinin iki katı kadar ceza ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalı ...'...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesi uyarınca davalılara ödenen kapora bedelinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Simsarlık sözleşmesi TBK’nun 520. maddesinde “simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.” TBK md 521/1 ‘e göre “Simsarın aracılık ettiği asıl sözleşmenin iş sahibi ile üçüncü kişi alıcı arasında kurulması gerekir.” Anılan düzenlemelere göre simsarın ücret alacağının doğumu için, “taraflar arasında sözleşmenin kurulması “ gerekmektedir ancak bu hâlde ücrete hak kazanacaktır....

-TL belirlendiğini, davalı satıcının sözleşmeden dönüp cezai şartı da ödemediğini, davacı tarafından kapora ödenmesine rağmen taşınmazın satıcı tarafından üçüncü şahsa satılarak devredildiğini belirterek, sözleşme ile kararlaştırılan 150.000.-TL cezai şart bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Maksimum ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satışına ilişkin satın alma işlemine ait kapora sözleşmesi uyarınca pey akçesi-kapora olarak davalıya ödendiği iddia olunan 2.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Kanun'un 117, 177, 178 inci maddeleri. 3....

TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için malikin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. TBK'nın 521. maddesi gereğince; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Şu halde simsarın, simsarlık ücretini isteyebilmesi için simsarlık sözleşmesinde sözü edilen taşınmaz satışının simsarın aracılığıyla ve çalışması ile gerçekleşmiş olması gerekir....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca açılmış olan davanın itirazın iptali davası olduğunu, davalı tarafından yapılan "30/04/2021 tarihinde ödenen kapora bedelinin taşınmazın niteliğindeki kötü niyetli olarak aldatılmadan kaynaklı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iadesini içeren icra takibi 60.000,00TL" borç sebepli icra takibine olan itirazı neticesinde taraflarınca açıldığını, Komisyonculuk sözleşmesi ise müvekkili, davalı ve dava dışı Mehmet KOÇAK arasında yapıldığını, bu sözleşmede komisyoncu olan tarafın davalı olduğunu, müvekkilinin eşi olan dava dışı Tuba Güneş'in hesabından dava konusu taşınmaz için 60.000,00 TL olan kapora bedelini davalı T3 gönderdiğini, davalı sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini, bu kapora bedeli ile sebepsiz zenginleşmiş olan davalı iadeden sorumlu kişi olduğunu, davalı 01/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde "Müvekkilimizde davacıya yardımcı olmak adına ve güvendiği için kendi şahsi hesabından davacı adına...

Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir.Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen kaporanın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür.Cezai şart; asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir....

Davacı, evlilik merasimi için davalıyla sözleşme yaptığını, ancak düğünün iptal olması ile kapora olarak verdiği miktarın bir kısmının iade edilmekle birlikte 18.000 Euro'sunun iade edilmediğini ileri sürerek yaptığı takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme olduğu, düğünün 123 gün kala iptal olduğu ve kapora olarak ödenen 25.000 Eurodan 7000 Eurosunun iade edilip bakiye 18.000 Euronun iade edilmediği hususu dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık iade edilmeyen bu miktara ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzası inkar edilmeyen sözleşmenin incelenmesi gerekmektedir. 16.09.2013 tarihli sözleşmede, sözleşme bedelinin açıkça 84.960 Euro olduğu, 8. maddesinde ise 119 ila 90 gün öncesine kadar organizasyonun iptali halinde %25 karşılığı 18.000 Euro iptal ücreti ödeneceği düzenlenmiştir....