MAHKEMECE: "...Dava, adi yazılı sözleşmeye dayalı ödenen kaparo bedelinin iade edilmemiş olması sebebiyle yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu "Aydın İli Kuşadası İlçesi 901 ada 1 parsel D blok 16 nolu bağımsız bölümün" taşınmazı satın almak üzere dava dışı T5 ile adi yazılı satış sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalının hesabına "emlak kapora" açıklaması ile 20.000,00 TL gönderdiklerini, ancak adi yazılı satış sözleşmesine rağmen satışın gerçekleşmediğini, resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin de zaten geçersiz olduğunu iddia etmekle davalıya ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TBK'nın 520/3. maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir....
Davacı, yazılı belge ile (araç satış sözleşmesi) davalıya 1750 TL kapora ödediğini ispat etmiştir. Geçersiz sözleşme nedeniyle aldığı kaporayı davacıya iade ettiğinin ispat külfeti davalı üzerinde olup, M.K'nun 6.maddesine göre kanıtlanmalıdır. Talep edilen tutar itibariyle HUMK.'...
Davalı, 26.04.2010 tarihinde noterde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz hissesini davacıya 50.000.00.TL bedelle satmış ve bedelini de almıştır. Bu taşınmaz hisse satışından dolayı davacının davalıya bir borcu kalmamıştır. Kaldı ki geçerli sözleşmeden önce tapulu taşınmazın haricen satışını düzenleyen ve geçersiz olan 15.04.2010 tarihli satış akdi sözleşmesini taraflar vekaleten imzalamıştır ve vekaleten imzalayan taraflara yükümlülük yüklenemez. Ayrıca bu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kaparo olarak ödenen 10.000.00.TL' nın satış bedelinden mahsubu gerekir. Böylece taşınmazın 60.000.00.TL' ya satıldığı iddiasında dahi 10.000.00.TL kaparo ve noterde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi sırasında ödenen 50.000.00.TL ile satış bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı tarafından davalı İ.....
Davacı, hakkındaki dava tefrik olunan Mehmet İsmailoğlu 'nun maliki olduğu konut niteliğindeki taşınmazın satın alınması için emlak komisyoncusu davalı T3 ve taşınmaz maliki davalı ile 13.07.2020 tarihli alım satım ve aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca simsar T3 ya 25.000 TL Kapora ödemesi yapıldığını, davalı malikin vazgeçmesi nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, kapora olarak ödenen 25.000 TL nin 10.000 TL sinin davalı T3 tarafından iade edildiğini, bakiye 15.000 TL nin ise davalılarca iade edilmediğini ileri sürmüş, ödenmeyen kapora tutarının tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmış, mahkemece davalı Mehmet İsmailoğlu hakkındaki dava tefrik edilerek, davalı T3 hakkında açılan davada istinafa konu görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen alım satım ve adi yazılı sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen kapora bedelinin iadesi isteminde bulunulmuş olup, davacı tarafça davalı tarafa 07/01/2018 tarihinde 500 Euro, 25/01/2019 tarihinde 2.100 TL ve 29/01/2019 tarihinde 10.650 TL olmak üzere toplam 15.000 TL tutarında kapora bedelini vermiş olduğu tarafların kabulünde olup, satışın gereçekleşmediği de tapu kayıtlarından sabit olmakla ve ayrıca alınan kapora bedelinin de adi yazılı söçzleşmede cayma bedeli belirtilmediğinden, alınan kaporanın satıcıya ödenmek üzere alındığı gözönünde bulundurulduğunda gerçekleşmeyen emlak alım satıma istinaden davacı tarafından verilen 15.000 TL kapora bedelinin ve kaporanın iade edilmemesinden dolayı gönderilen Zeytinburnu 1....
Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava konusu uyuşmazlık, harici ve geçersiz satış sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme esaslarına göre tahsili talebine ilişkindir. Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Somut olayda; taraflar arasındaki satış sözleşmesi başlıklı tarihsiz belgede,......
, davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL kapora ve 8.673,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 18.673,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, kiralanan yerin bir kısmının sığınak olması nedeniyle taraflarca kira sözleşmesi 05.03.2018 tarihinde karşılıklı olarak feshedilerek, kiracı tarafından ödenen bir aylık kira ücreti, kiralayan tarafından iade edilmiştir. Yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen, davalının aracılık ettiği kiralama sözleşmesi nedeniyle 19.02.2018 tarihli 11.800 TL'lik simsarlık ücreti faturasının düzenlendiği ve bu fatura karşılığı davacı tarafından ... AŞ. Manisa şubesine ait 31.03.2018 keşide tarihli 8.000 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan çekin ciro edilerek davalıya verildiği ve çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tellallık sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
