DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi gereğince ödenen kaparo bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

-TL İstinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D) Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2021/3655 sayılı dosyası ile toplam 69.000 TLnın davacıdan tahsili için icra takibi yaptığını,davacıya takipte usule uygun tebligat yapıldığını,aksi iddiaları kabul etmediğini beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatını talep etmiştir. Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3655 sayılı takipte davalı alacaklı tarafça davacı borçlu hakkında 18/12/2020 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden ödenen kapora bedelinin iadesine ilişkin 69.000 TL asıl alacak üzerinden 14/03/2021 tarihinde başlatılan ilamsız takibin itiraz üzerine kesinleştiği görülmüştür....

ödenmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde kapora bedelinin ve 38.500 TL araç bedelinin dava tarihinden sonra ödendiği gözetilerek hüküm kurulmasını, eksik kalan kapora bedelinin ödenmesini, 50.000 TL bedelli aracın kullanılmasından kaynaklanan 10.000 TL'nin ve tapu harç ve masrafları olarak 3.500 TL'nin tahsilini istemiştir....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ve ihbar olunan firma aracılığı ile 02.12.2013 tarihinde bağımsız bölümün satışı konusunda gayrimenkul alış-satış aracılık ve komisyon sözleşmesi imzaladığını, davacının kapora bedeli olarak 10.000,00 TL'yi nakit olarak karşı tarafa peşin ödediğini, davacının devir işlemini gerçekleştirmek için üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirmesine rağmen krediye engel durumun ortadan kalkmaması nedeniyle taşınmazı devralamadığını, ayrıca aracılık sözleşmesi uyarınca davacının aracı firmaya 8.673,00 TL ödediğini belirterek, davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL kapora ve 8.673,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 18.673,00 TL'nin yasal faizi ile...

dan bir daire satın aldığını, diğer davalı emlakçıların da dahil olduğu bir satış ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya 10.000,00 TL kapora verdiğini, sonra daireyi satın alamadığını ancak kaporasının da geri iade edilmediğini, davalı ...'nın bu parayı diğer davalılara verdiğini öğrendiğini beyanla kapora bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., sözleşmede imzası olmadığını ve somut olayla bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., kendilerinin de komisyona hak kazandıklarını, sözleşmenin 5. maddesi gereği davacı taraf taşınmazı almaktan vazgeçtiği için kaporayı geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davacının kaporayı geri istediğini parayı harcadığı için hemen veremediğini sonradan bu kaporayı diğer davalı emlakçılara davacıya teslim edilmek üzere verdiğini, borcu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE; Dava; hisse devir sözleşmesi ve taşınmaz devri sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında davacının ... TL bedelli ödemeyi şirket devir sözleşmesi başlıklı 2020 tarihli sözleşme uyarınca davalı ... hesabına yatırdığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hisse devir başlıklı adi yazılı sözleşmenin incelenmesinde; davalı şirketin ve şirket adına kayıtlı taşınmazın davacıya devrinin kararlaştırıldığı, kapora bedeli olarak ... TL ödeme yapıldığı, ... TL nin 01.11.2020 tarihinde ödendiği takdirde devir işlemlerinin tamamlanacağının taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı açmış olduğu davada ödediği bedelin iadesini talep etmekle bu iradesi sözleşmenin feshedildiği iradesini yansıttığından sözleşmenin dava dilekçesi ile feshedildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davacı şirketin sözleşmeden kendi isteği ile caydığını, bu nedenle kapora bedelinin iadesini talep edemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeni ile söz konusu miktarın davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. TMK’nun 706. maddesi, TBK'nun 237. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.)....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Taşınmaz satımına ilişkin simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağının taşınmazın satış tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf iddiasında, emlak komisyoncusu olarak, dava dışı Hisar markasının bulunduğu ... mahallesi 696 parsel sayılı taşınmazı, satın alınmak üzere davalıya gösterdiğini ve taraflar arasında 07/11/2020 tarihinde imzaladıkları taşınmaz gösterme belgesi ile satış bedeli üzerinden %3+KDV hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının kapora ödedikten sonra kredi çıkmaması üzerine satın almaktan vazgeçtiğini ve kapora bedelinin iadesini talep ettikten sonra taşınmazı ......

Davacı, taraflar arasında 12.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin teminatı olarak verilen 50.000,00 TL bedelli çekin tahsil edilmiş olması nedeniyle ödenen bedelin istirdatı talebinde bulunmuş, davalılar çekin kapora olarak verildiğini, teminat olmadığını, iadesi gereken para bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece; tahsil edilen bu çekin teminat olmayıp kapora olarak verildiği, çek nedeniyle ödenen bedelin iadesi gerektiği, çeki tahsil eden A.. K.. olduğundan bu davalı yönünden davanın kabul edildiği gerekçesiyle tahsil kararı verilmiş olup karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekin teminat olmayıp kapora olarak verildiği gerekçesiyle verilen karar davalı tarafından gerekçe yönünden de olsa temyiz edilmemiş olup, temyiz eden davalılar da çekin teminat olarak verilmediğini iddia ettiğinden çekin teminat olarak verilmediği kesinleşmiş olup buna göre değerlendirme yapılması gerekir. A.....