Dava dilekçesine ekli ve davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 80673294 no'lu zorunlu mali mesuliyet poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri 28/03/2014 ile 28/03/2015'tir. Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan tramer poliçe uygulamasına göre davalı tarafa ait araç 20/04/2015 ile 20/04/2016 tarihleri arasında Güneş Sigorta A.Ş. tarafından sigortalıdır. Trafik kazası 17/09/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Yargılama sırasında davalı Axa Sigorta A.Ş.'nin talebi üzerine dava Türkiye Sigorta A.Ş. (Güneş Sigorta A.Ş.)'ne ihbar edilmediği gibi, davalı Axa Sigorta A.Ş'.'nin savunması üzerinde durularak, davalı tarafa ait aracın olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının kim olduğu gerek Türkiye Sigorta A.Ş. ve gerek Türkiye Sigortalar Birliği'nden sorulması ve davalının savunmasının doğruluğunun araştırılması yoluna gidilmemiştir. Tazminat sorumluluğunun davalı Axa Sigorta A.Ş.'ne mı, yoksa dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş (Güneş Sigorta A.Ş.)'...
şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır. dd) Kısmi sigorta MADDE 1468- (1) Sigorta olunan menfaatin değeri önceki sözleşmeyle tamamen teminat altına alınamamışsa bu menfaat, geri kalan değerine kadar bir veya birkaç defa daha sigorta ettirilebilir....
UYAP üzerinden yapılan incelemede, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 04/10/2017 gün, 2017/E.29970 Esas, 2017/48444 Karar sayılı kararında, müteveffanın eş ve çocuklarının sigorta şirketine yönelik başvurularının kabul edildiği, karar karşı yapılan davalının itirazının İtiraz Hakem Heyetinin 27/11/2017 tarih ve 2017/İ.4898 Esas, 2017/İHK-4908 Karar sayılı davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Müteveffanın eş ve çocuklarının kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi Neova Sigorta A.Ş.'ye karşı açtıkları davada davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı sigorta şirketi temyizi üzerine, Dairemizin 16/06/2021 tarih 2021/2589 E.-2021/3121 K. Sayılı ilamı ile husumet yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava dışı sigorta şirketi Neova Sigorta A.Ş....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dayanağı “Herkese Birikim Sigortası” poliçesinin özel şartları 1. maddesinde; “Bu sigortanın temin etmiş olduğu süre sonu kapitali, kar paylarının ilavesiyle, sigorta süresi sona erdiğinde hayatta kalması halinde, aynı zamanda lehdar olan sigortalıya ödenir. Sigortalının ölümü durumunda sigorta ettiren ve sigortalının farklı kişiler olması halinde, lehdarı değiştirme hakkından feragat etmemişse sigorta ettirene, aksi halde ölen sigortalının Mirasçılarına ; sigorta ettiren ve sigortalının aynı kişi olması halinde kanuni varislerine, birikime yönlendirilen prim tutarlarıyla kar payı ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; lehdar (davacının annesi ... ) ile sigorta ettiren (davacı ...) farklı kimseler olup sigortalı ... sigorta süresi 10 yıl dolmadan 15.05.2012 tarihinde vefat etmiştir....
İsviçre Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve... San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... ...Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının, kabulü ile hükmün, davalılar ... ve... San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta AŞ ve ... İsviçre Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş, ... İsviçre Sigorta A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... San. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş, ... İsviçre Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 10.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta vekilinin 01/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.’nin ticari faaliyetlerinin devamı esnasında 3.şahıslara verilebilecek zararları teminat altına almak üzere, müvekkili şirketin “jeran”, ... Sigorta A.ş., ... Sigorta A.ş., ... Sigorta A.ş., ... Sigorta A.ş. Ve ... Sigorta A.ş.’nin ise “koasürör” olarak yer aldığı sigorta şirketleri tarafından, 31.08.2010/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, adı geçen bu sigorta poliçesinde, ... Sigorta A.ş. %30, ... Sigorta A.ş. %20, ... Sigorta A.ş. %20, ... Sigorta A.ş. %15, ... Sigorta A.ş. %10 Ve ......
Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.959,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 01.07. 2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki sigorta brokerliği sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, sözleşme nedeniyle ücret alacağını değil, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, tazminat alacağının tahsilini istemiştir. Mevzuatımızda ilk kez 539 sayılı KHK ile değiştirilen Sigorta Murakabe Kanunu'nun 37. maddesinde diğer sigorta ve reasürans aracıları arasında sayılan sigorta brokeri, "Sigorta sözleşmelerinde sigortalıyı temsil ederek ve sigorta şirketinin seçiminde tamamen tarafsız ve bağımsız davranarak, tehlikenin sigorta edilmesi için sigorta sözleşmesi yapmak isteyenlerle, sigorta şirketini bir araya getiren, sigorta sözleşmesinin akdinden önceki gerekli hazırlık çalışmalarını yapan ve gerektiğinde bu anlaşmaların uygulanmasında, özellikle tazminatın ödenmesinde yardımcı olan gerçek veya tüzel kişilerdir." şeklinde tanımlanmış bulunmaktadır....
Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır....
Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Sigorta A.Ş'ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, birleşen davada davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine, 15-Birleşen davada, maddi tazminat yönünden dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen ...'ın maddi tazminat talebi yönünden, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Sigorta A.Ş'ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 1.733,51-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, birleşen davada davalılar ..., ......
