Otelcilik A.Ş. olmak üzere 26/04/2013 başlangıç, 26/04/2014 bitiş tarihli 175.000 EURO sigorta primi bedelli ticari paket sigorta sözleşmesi imzalandığını, davalının sigorta primlerini 17.500 EURO'luk 10 eşit taksitte ödemeyi kabul ettiğini, poliçe uyarınca davalı şirket tarafından 35.000 EURO sigorta primi ödendiğini, davalının müvekkiline gönderdiği yazı ile poliçenin 12/07/2013 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirdiğini, fesih yazısında sadece "yönetim kurulumuzun aldığı kararla" denmek suretiyle poliçenin haksız feshedildiğini, müvekkilince bakiye primlerin ödenmesi istenince davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnamede poliçenin bir başka sigorta şirketi ile yeni bir sigorta sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle iptal edildiğini bildirdiğini, 6102 sayılı TTK'nın 1434/f.1-3 maddesi gereğince ödenmeyen sigorta primlerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin fesih tarihine kadar yürürlükte kaldığı dönemde müvekkilince davalıya toplamda 9.964,40 TL sigorta tazminatı...
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödeme yapan davacının yaptığı ödemeyi zarara sebebiyet veren aracın ZMMS ve Kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 01/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarlandığı, dava konusu kaza tarihinde davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/769 Esas KARAR NO : 2022/711 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile aralarında ........... sigorta poliçe numarası ile emtia nakliyat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkiline ait 8 adet makine ve yardımcı malzemelerin 05/08/2020 tarihinde İzmir'den Giresun merkez ve ilçelerine dağıtımı yapılmak üzere ......
Sigorta yönünden 7.622,54 TL (9.528,18x0,8) olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı sigorta şirketleri sağlık giderleri teminat limiti kapsamında olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ... Sigorta yönünden 78.809,37 TL (394.046,84 x0,2) ... Sigorta yönünden 315.237,47 TL (394.046,84 x0,8) olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı ... sigorta bakımından sakatlık teminat limiti kapsamında olduğu, ancak ... sigorta bakımından hesaplanan miktarın 2016 yılı sigorta teminat limiti olan 310.000 TL’nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 310.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin toplam sorumlu olabilecekleri miktarın ... Sigorta yönünden 80.715,00TL, ......
Sigorta A.Ş. yönünden 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.000,00 TL ferdi kaza sigortası tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik 104.413,78 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik 105.413,78 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kabul edilerek 104.413,78 TL maddi tazminatın kabulü ile 31/10/2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 11.103,10 TL nisbi ve tam vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınmasına; davalılardan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ......
Oyak Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...’e ait araç, davalı ... Oyak Sigorta Şirketine 4.9.2003 - 4.9.2004 tarihleri arasında birleşik (İMMS ve kasko) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1.maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İMMS gerçek zarar ile sorumludur. Hukuki kaynağı KTK 95, 97, 100, 109 maddeleri ile TTK'deki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müşteşarlığınca hazırlanan "Sigorta Genel Şartlarında" düzenlenmiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bir sigorta aracısı olan acente TTK.nin 116/1 maddesinde "Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya müstahdem gibi tabi bir sıfatı olmaksızın bir mukaveleye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimi bir surette ticari bir işletmeyi ilgilendiren akitlerde aracılık etmeyi veya bunları o işletme adına yapmayı meslek edinen kimselere acente denir." şeklinde tanımlanmıştır. ...nin 9 ve Sigorta Acenteleri Yönetmeliğinin (SAY) 4.maddelerinde ise acente "Her ne ad altında olursa olsun sigorta şirketine tabi sıfatı olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak belirli bir yer veya bölge içinde daimi surette Türkiye'deki sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmelerine aracılık eden veya bunları sigorta şirketi adına yapan gerçek veya tüzel kişilerdir." Sigorta Acenteleri Yönetmeliğinde acente kavramı adı altında "Tali Acenta" kavramınada yer verilmiştir....
Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kabulü ile 30.358,21-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... 17.09.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamındaki hususlarda sulh olduklarını belirterek davalı ... Sigorta AŞ hakkında poliçe kapsamındaki sorumluluklar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarihli dilekçesinde; davanın feragat nedeni ile reddi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir....
ne izafeten Ege Bölge Temsilciliğine karşı açıldığını, ancak finansal kiralama sözleşmelerinin doğrudan müvekkili ile yapıldığını, husumetin yanlış yönlendirildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu makineleri sigorta ettirdiğini ve poliçeleri davacıya gönderdiğini, eksik sigorta bulunmadığını, eksik sigorta yaptırıldığı varsayılsa dahi müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin 5/1-d maddesi uyarınca sigorta poliçesinin düzenlenmesi öncesinde kiracının sigorta kapsamına dahil edilmesini istediği rizikoları yazılı olarak kiralayana bildirmediği sürece sigorta kapsamı dışında kalacak riziko nedeni ile doğacak her türlü hasar, zarar ve kayıptan kiracının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
