Temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 24.10.2011 tarihli ilamında; davalı kocanın tüm, davalı kadının ise sadece kusur belirlemesine bağlı olarak manevi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına, hükmün diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. Ancak, tazminata ilişkin bozmada sehven maddi yazım hatası yapılarak, "maddi tazminat" yazılacağı yerde "manevi tazminat" yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, bozma ilamının içeriğinden bozmanın maddi tazminata yönelik olduğu açıktır.Zira, mahkemenin hükmünde davacı kadının reddedilen tazminat talebi manevi tazminat talebi olmayıp, maddi tazminattır. Davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmiştir....
için; maddi tazminat taleplerinin reddi, Davacı ... için; 1.259 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacılar ... ve ... için; 1.221 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacılar ... ve ..... için; 2.703 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacılar ..., ..., ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve .....’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacılar ..., ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarlarına göre kararların kesin olması nedeniyle...
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... ve Güvence Hesabı yönünden manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.357,88 TL maddi tazminatın davalılardan ...'...
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının, 15 yaşını yeni bitirmiş davacıyla cinsel ilişkiye girdiğini, davacının bu birliktelikten hamile kaldığını, ancak davalının çocuğu kabul etmediğini beyan ederek maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde doğum masrafları ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlere ilişkin maddi zararının olduğu belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu fakat zarara ilişkin bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır....
ın alkollü olarak aşırı hızla aracı kullanmasının kazaya sebebiyet verdiğini, murisin vefatından dolayı davacıların desteklerini kaybettiklerini ve manevi anlamda zarara uğradıklarını bildirerek, davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... için sadece maddi tazminat anlamında olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 12/03/2013 tarihli ıslah dilekçesinde yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacı ... için 149.047,76 TL maddi tazminat, davacı... için 38.549,59 TL toplam maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir....
in kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davacılardan ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 600,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili 29.5.2008 tarihli dilekçe ile red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden mahkemece lehlerine karar verilen avukatlık ücretinin maddi tazminat yönünden düzeltme bulunmamasına karşılık düzeltilerek onama kararında yer almadığını belirterek maddi hatanın düzeltimesini istemiştir. Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda mahkemenin kararında red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına 1.603.33 YTL avukatlık ücretine hükmolunduğu kararın davacı tarafça temyiz edilmediği Dairemizin düzeltme kararının yalnızca manevi tazminat yönünden olduğu ancak avukatlık ücretinin kararda mevcut olmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemizin düzeltilerek onama kararı düzeltilmelidir....
K A R A R 1– Davacı çocukların maddi tazminat istemleri ile davacılar eş ve çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik taraf temyizlerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, davacı eş için 117.968,09 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 18.719,09 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 3.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk Halil için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı eş yararına 58.538,76 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı çocuklar ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocuklar yararına 10.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... tarafından ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,80 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ... dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... 3.040,00 TL'dan sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2010/364 Esas sayılı davada, davacılardan .... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan .... , .... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan .... , .......
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin verilen evvelki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalı vekilinin kesinleşen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına 1.073,32 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
