Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; kredinin teminatı olarak hayat sigortası yapıldıktan sonra sigorta koşullarında ortaya çıkan değişikliğin sigorta şirketi ve onun acentesi konumundaki banka şubesince bildirilmediğini, davalı sigorta şirketinin göreve ilişkin itirazlarına itibar edilemeyeceğini, murisin ... doğumlu olup sigorta başlangıç tarihi olarak sigorta sertifikasının yazıldığını tarihte 70 yaş 256 günlük olduğunu, 71 yaştan gün aldığı halde davalılar tarafından hayat sigortası koruması altına alındığını, primin 50-75 yaş arasına göre ödendiğini, davalıların kendi iç düzenlemeleri gereği sigorta süresinin bitim tarihi olan ... tarihinden sonra hayat sigortası kapsamında yer alamayacağını bildirmediklerinden ağır kusurlu olduklarını, poliçeden doğan haklarının iadesi istendiğinden husumetin acente vasfındaki banka ile sigorta şirketine birlikte yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dairenin 03/06/2021 tarihli kararı ile; ..... plakalı araç için kaza tarihi olan 18/06/2013 tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının, kasko sigorta poliçesi var ise davaya konu kaza nedeni ile kasko sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılıp açılmadığının araştırılarak hasıl olacak cevabın dosya içerisine konulması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; mahkemece kararın gereklerinin yerine getirilmediği, yeterli araştırma yapılmadığı, kasko sigorta poliçesi yerine trafik sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmakla; Kazaya neden olan .....plakalı araç için kaza tarihi olan 18/06/2013 tarihini kapsayan, kasko sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının, kasko sigorta poliçesi var ise davaya konu kaza nedeni ile kasko sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılıp açılmadığının araştırılarak hasıl olacak cevabın dosya içerisine konulması, ondan...
Sigorta A.Ş. 4-... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında Bakırköy 30. İş Mahkemesi'nden verilen 19/07/2016 günlü ve 2013/265 E. - 2016/357 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatları ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava dilekçesinde, davalı ...'ın sevk idaresindeki aracın ... plakalı olduğu ve ... Sigortadan sigortalı olduğu belirtmiş, ancak kaza tespit tutanağında aracın plakası ... olarak gösterilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta da davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş., Işık Sigorta A.Ş., Başak Groupma Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketlerin hukuki durumunun 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş., Işık Sigorta A.Ş., Başak Groupma Sigorta A.Ş., yararına bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ..., kazaya karışan aracı kaza tarihi olan 02.02.2008 tarihinden önce ....01.2008 tarihinde ... 31. Noterliğinin1348 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satmıştır. Mahkemece davalının ibraz ettiği noter satış sözleşmesi göz önüne alınmaksızın yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar Uğur Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd....
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik ve 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den; 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik, 801,56 TL geçici işgöremezlik ve 725,46 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik ve 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den; 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik, 801,56 TL geçici işgöremezlik ve 725,46 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
Sigorta A.Ş (Şeker Sigorta A.Ş) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş (Şeker Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ne (Şeker Sigorta A.Ş) geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 15.318,20-TL harçtan peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 4.006,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.312,16-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.133,75-TL yargılama gideri üzerinden ile peşin alınan 4.006,04-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 35.636,80-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 10.02.2020 tarihinde çekici araç için 13.871 TL sigorta pirimi ile sigorta teklif edildiği, sigorta şirketi olarak ... Sigorta bildirildiği, verilen kredi kartı bilgisi ile 4 taksit ödeme konusunda anlaşıldığı, kredi kartı bilgileri, son kullanım yılı ve cv kodunun da verilmesi ile Poliçe düzenlendiği, ... tarafından PDF formatında talep edilmiş, ayrıca aile için sağlık sigorta teklifi talep edilidği, poliçe düzenlenmiş olup sigorta poliçesinde sigorta ettiren - sigortalıyı temsilen ..., sigortacı ... Sigorta, sigorta aracısı davacı, sigortalı ise davalı olacak şekilde sigorta sözleşmesi bu hali ile kurulmuştır. Davacı, ödemek durumunda kaldığı zorunlu trafik sigorta priminin davalı araç malikinden tahsilini talep etmekte, davalı ise sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle söz konusu borçtan sorumlu olmadığını iddia etmektedir....
Kasko sigorta poliçesi ise aynı tarihte saat 17:27'de düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla kazanın meydana geldiği saatte davalı tarafından düzenlenen herhangi bir kasko sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Öte yandan davalının kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesi ve sigortalı tarafından sigorta primlerinin ödenmesi ile başlayacaktır. Davacı tarafından sigorta primlerinin ödendiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi, primlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgede dosyaya sunulmamıştır....
