Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçelerinin Gizem Sigorta tarafından yapıldığı iddiası olduğundan davanın Gizem sigorta tarafından açılması gerektiği, sigorta bedelinin sigorta yaptıran tarafından yatırılması sigorta poliçelerinin geçerlilik koşullarından olduğunu bu kapsamda poliçenin yapılmış olması sigorta bedelinin yatırıldığına karine teşkil ettiğini savunarak, davanın reddine, davalı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş.’den 104.122,49TL, davalı... Sigorta A.Ş.’den 12.851,70TL; davacı ... için davalı... Sigorta A.Ş.’den 17.327,46TL, davalı... Sigorta A.Ş.’den 1.846,23TL; davacı ... için davalı... Sigorta A.Ş.’den 24.016,48TL, davalı... Sigorta A.Ş.’den 2.809,81TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... Sigorta A.Ş.’den 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, davalı... Sigorta A.Ş.’den 25.09.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınmasını talep etmişlerdir. Mahkememizce bu bedeller esas alınarak davalı... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne; davalı... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 28.01.2016 günlü 2014/1255esas 2016/1137karar sayılı ilamıyla; davacılar desteğinin net gelir durumunun belirlenmesi ve davacı çocuklar için 22 yaşına kadar hesaplamanın yapılması gerektiği ile davalı......
Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, onama sonrası dosya kapak hesabı daha fazla olsa da davacı sigorta şirketi tarafından 116.130,00 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, hükmedilen tazminatın kusur oranına göre %80’indcn sorumlu bulunan davalı sigorta şirketine başvurulduğunda hak sahiplerinin vekiline 91.960,00 TL ödendiğine ilişkin banka dekontu sunularak davalı sigorta şirketi tarafından rücu talebinin reddedildiğini, bu durumda davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından hak sahiplerine toplam 208.090,00 TL maddi tazminat ödenmiş bulunduğunu, Ödenen toplam maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu %80 kusur oranına isabet eden bölümünün 166-472,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödediği 91.960,00 TL mahsup edilerek davacı sigorta şirketinin kendi sorumluluğundan fazla ödediği tutarın 74.512,00 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi hak sahiplerine ödenen toplam 208.090,00 TL tutarındaki maddi tazminatın %20 kusuruna İsabet eden...
Dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup, sigorta poliçesi davalı şirket tarafından düzenlenmiş ve sigortalı olarak Yapı Kredi Finansal A.Ş olarak gösterilmiştir. Poliçe ile dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1454/1 maddesi uyarınca " Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda davaya konu poliçe kapsamında ödemelerin düzenlendiği 5....
Sigorta A.Ş. yönünden 61,03.-TL, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.804,50.-TL, olmak üzere, belirlenen bu miktarlar üzerinden dava tarihi 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalı yönünden ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 702,42.-TL harcın davalılardan...Sigorta Şirketi 235,32.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 149,62.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 86,70.-TL'sinden, ... (...) Sigorta A.Ş. 19,20.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 26,55.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 57,60.-TL'sinden, .... ... Sigorta A.Ş. 4,15.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 123,28.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 4.703,90.-TL yargılama giderinin davalılardan (...Sigorta Şirketi 1.575,81.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 1.001,93.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 580,50.-TL'sinden, ... (...) Sigorta A.Ş. 128,50.-TL'sinden, ......
Davalı vekili istinaf talebine cevabında; sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya ait olduğundan davacı sigorta ettirenin tazminat talep hakkının bulunmadığını, sigorta poliçesinden doğan hakların sigortalıya ait olduğunu, aksine bir sözleşme bulunmadığı takdirde sigorta ettirenin sigorta sözleşmesine dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm olmadığını, ayrıca hırsızlığın binaya rahatça girilerek ve gizlenmeden gerçekleşmesi nedeniyle teminat kapsamında olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Evim Paket Sigorta Poliçesine dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde de görüldüğü üzere, sigorta sözleşmelerinde, sözleşmenin müzakere edilmesi ve sigorta ettirenin bilgilendirilmesi esas olup bu yükümlülük sigorta şirketinin üzerindedir. Sigorta şirketi, yönetmelik hükümlerine göre sigorta ettireni, bilgilendirdiğini yine yönetmelikte öngörülen belgelerle ispat etmek zorundadır. Eldeki davada, sigorta şirketi, poliçede yer alan bu hükümle ilgili davacıyı aydınlattığını, yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu halde Yönetmeliğin 7. maddesi gereğince davalı ... şirketi Bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının zararını tazmin ile yükümlüdür....
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur....
Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 15.05.2008 gün ve 2007/4059 Esas, 2008/2618 Karar sayılı ilamı ile, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün faiz başlangıcı yönünden bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu olay nedeniyle, yaralanan ... ...’a 25.000.00 YTL’sı İMSS poliçesi teminatının tamamının davadan önce ödendiğini, ZMSS poliçesi azami teminat miktarı 5.000.00 YTL ile sorumlu tutulmaları gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ödeme belgesi ibraz edilmediğinden, davalı ... ......
Davalı vekili Zurich Sigorta A.Ş. vekili, kazanın şüpheli olduğunu, sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, kazanın kurgu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Birlik Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Zurich Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL tazminatın 09.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
