Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, onama sonrası dosya kapak hesabı daha fazla olsa da davacı sigorta şirketi tarafından 116.130,00 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, hükmedilen tazminatın kusur oranına göre %80’indcn sorumlu bulunan davalı sigorta şirketine başvurulduğunda hak sahiplerinin vekiline 91.960,00 TL ödendiğine ilişkin banka dekontu sunularak davalı sigorta şirketi tarafından rücu talebinin reddedildiğini, bu durumda davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından hak sahiplerine toplam 208.090,00 TL maddi tazminat ödenmiş bulunduğunu, Ödenen toplam maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu %80 kusur oranına isabet eden bölümünün 166-472,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödediği 91.960,00 TL mahsup edilerek davacı sigorta şirketinin kendi sorumluluğundan fazla ödediği tutarın 74.512,00 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi hak sahiplerine ödenen toplam 208.090,00 TL tutarındaki maddi tazminatın %20 kusuruna İsabet eden...
Dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup, sigorta poliçesi davalı şirket tarafından düzenlenmiş ve sigortalı olarak Yapı Kredi Finansal A.Ş olarak gösterilmiştir. Poliçe ile dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1454/1 maddesi uyarınca " Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda davaya konu poliçe kapsamında ödemelerin düzenlendiği 5....
nin 06.11.2015 - 06.11.2016 tarihleri arasında Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçede davacı tarafın sigorta ettiren sıfatı ile yer aldığını, davacı tarafın işbu dava açısından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zira davacı tarafın sigorta poliçesinde sigortalı olarak yer almadığını, sigorta ettiren konumunda bulunduğunu, sigorta poliçesine ilişkin hakların sigortalıya ait olup davanın ......
Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kabulü ile 30.358,21-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... 17.09.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamındaki hususlarda sulh olduklarını belirterek davalı ... Sigorta AŞ hakkında poliçe kapsamındaki sorumluluklar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarihli dilekçesinde; davanın feragat nedeni ile reddi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir....
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
ne izafeten Ege Bölge Temsilciliğine karşı açıldığını, ancak finansal kiralama sözleşmelerinin doğrudan müvekkili ile yapıldığını, husumetin yanlış yönlendirildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu makineleri sigorta ettirdiğini ve poliçeleri davacıya gönderdiğini, eksik sigorta bulunmadığını, eksik sigorta yaptırıldığı varsayılsa dahi müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin 5/1-d maddesi uyarınca sigorta poliçesinin düzenlenmesi öncesinde kiracının sigorta kapsamına dahil edilmesini istediği rizikoları yazılı olarak kiralayana bildirmediği sürece sigorta kapsamı dışında kalacak riziko nedeni ile doğacak her türlü hasar, zarar ve kayıptan kiracının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçelerinin Gizem Sigorta tarafından yapıldığı iddiası olduğundan davanın Gizem sigorta tarafından açılması gerektiği, sigorta bedelinin sigorta yaptıran tarafından yatırılması sigorta poliçelerinin geçerlilik koşullarından olduğunu bu kapsamda poliçenin yapılmış olması sigorta bedelinin yatırıldığına karine teşkil ettiğini savunarak, davanın reddine, davalı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bir sigorta aracısı olan acente TTK.nin 116/1 maddesinde "Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya müstahdem gibi tabi bir sıfatı olmaksızın bir mukaveleye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimi bir surette ticari bir işletmeyi ilgilendiren akitlerde aracılık etmeyi veya bunları o işletme adına yapmayı meslek edinen kimselere acente denir." şeklinde tanımlanmıştır. ...nin 9 ve Sigorta Acenteleri Yönetmeliğinin (SAY) 4.maddelerinde ise acente "Her ne ad altında olursa olsun sigorta şirketine tabi sıfatı olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak belirli bir yer veya bölge içinde daimi surette Türkiye'deki sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmelerine aracılık eden veya bunları sigorta şirketi adına yapan gerçek veya tüzel kişilerdir." Sigorta Acenteleri Yönetmeliğinde acente kavramı adı altında "Tali Acenta" kavramınada yer verilmiştir....
Oyak Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...’e ait araç, davalı ... Oyak Sigorta Şirketine 4.9.2003 - 4.9.2004 tarihleri arasında birleşik (İMMS ve kasko) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1.maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İMMS gerçek zarar ile sorumludur. Hukuki kaynağı KTK 95, 97, 100, 109 maddeleri ile TTK'deki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müşteşarlığınca hazırlanan "Sigorta Genel Şartlarında" düzenlenmiştir....
Sigorta A.Ş. yönünden 61,03.-TL, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.804,50.-TL, olmak üzere, belirlenen bu miktarlar üzerinden dava tarihi 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalı yönünden ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 702,42.-TL harcın davalılardan...Sigorta Şirketi 235,32.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 149,62.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 86,70.-TL'sinden, ... (...) Sigorta A.Ş. 19,20.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 26,55.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 57,60.-TL'sinden, .... ... Sigorta A.Ş. 4,15.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 123,28.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 4.703,90.-TL yargılama giderinin davalılardan (...Sigorta Şirketi 1.575,81.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 1.001,93.-TL'sinden, ... Sigorta A.Ş. 580,50.-TL'sinden, ... (...) Sigorta A.Ş. 128,50.-TL'sinden, ......
