Sigorta A.Ş. 4-... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında Bakırköy 30. İş Mahkemesi'nden verilen 19/07/2016 günlü ve 2013/265 E. - 2016/357 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatları ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava dilekçesinde, davalı ...'ın sevk idaresindeki aracın ... plakalı olduğu ve ... Sigortadan sigortalı olduğu belirtmiş, ancak kaza tespit tutanağında aracın plakası ... olarak gösterilmiştir....
Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Sigorta A.Ş'ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, birleşen davada davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine, 15-Birleşen davada, maddi tazminat yönünden dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen ...'ın maddi tazminat talebi yönünden, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ( TTK 6102 sayılı kanun doğrultusunda, 02/12/2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Sigorta A.Ş'ye devredildiğinden) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 1.733,51-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, birleşen davada davalılar ..., ......
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; kredinin teminatı olarak hayat sigortası yapıldıktan sonra sigorta koşullarında ortaya çıkan değişikliğin sigorta şirketi ve onun acentesi konumundaki banka şubesince bildirilmediğini, davalı sigorta şirketinin göreve ilişkin itirazlarına itibar edilemeyeceğini, murisin ... doğumlu olup sigorta başlangıç tarihi olarak sigorta sertifikasının yazıldığını tarihte 70 yaş 256 günlük olduğunu, 71 yaştan gün aldığı halde davalılar tarafından hayat sigortası koruması altına alındığını, primin 50-75 yaş arasına göre ödendiğini, davalıların kendi iç düzenlemeleri gereği sigorta süresinin bitim tarihi olan ... tarihinden sonra hayat sigortası kapsamında yer alamayacağını bildirmediklerinden ağır kusurlu olduklarını, poliçeden doğan haklarının iadesi istendiğinden husumetin acente vasfındaki banka ile sigorta şirketine birlikte yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. .......
Sigorta A.Ş (Şeker Sigorta A.Ş) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş (Şeker Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ne (Şeker Sigorta A.Ş) geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik ve 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den; 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik, 801,56 TL geçici işgöremezlik ve 725,46 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik ve 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den; 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik, 801,56 TL geçici işgöremezlik ve 725,46 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
Somut uyuşmazlıkta da davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş., Işık Sigorta A.Ş., Başak Groupma Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketlerin hukuki durumunun 6111 sayılı kanunun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş., Işık Sigorta A.Ş., Başak Groupma Sigorta A.Ş., yararına bozulması gerekmiştir. ...- Davalı ..., kazaya karışan aracı kaza tarihi olan 02.02.2008 tarihinden önce ....01.2008 tarihinde ... 31. Noterliğinin1348 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satmıştır. Mahkemece davalının ibraz ettiği noter satış sözleşmesi göz önüne alınmaksızın yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar Uğur Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 10.02.2020 tarihinde çekici araç için 13.871 TL sigorta pirimi ile sigorta teklif edildiği, sigorta şirketi olarak ... Sigorta bildirildiği, verilen kredi kartı bilgisi ile 4 taksit ödeme konusunda anlaşıldığı, kredi kartı bilgileri, son kullanım yılı ve cv kodunun da verilmesi ile Poliçe düzenlendiği, ... tarafından PDF formatında talep edilmiş, ayrıca aile için sağlık sigorta teklifi talep edilidği, poliçe düzenlenmiş olup sigorta poliçesinde sigorta ettiren - sigortalıyı temsilen ..., sigortacı ... Sigorta, sigorta aracısı davacı, sigortalı ise davalı olacak şekilde sigorta sözleşmesi bu hali ile kurulmuştır. Davacı, ödemek durumunda kaldığı zorunlu trafik sigorta priminin davalı araç malikinden tahsilini talep etmekte, davalı ise sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle söz konusu borçtan sorumlu olmadığını iddia etmektedir....
Kasko sigorta poliçesi ise aynı tarihte saat 17:27'de düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla kazanın meydana geldiği saatte davalı tarafından düzenlenen herhangi bir kasko sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Öte yandan davalının kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesi ve sigortalı tarafından sigorta primlerinin ödenmesi ile başlayacaktır. Davacı tarafından sigorta primlerinin ödendiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi, primlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgede dosyaya sunulmamıştır....
Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği tarafından verilen yazı yanıtında sigorta acentelerine ilişkin kayıtların TOBB nezdinde tutulduğu hususunun bildirildiği görülmüştür. Dava konusu alacağa dayanak poliçenin düzenlendiği 24/01/2019 - 24/01/2020 dönemini kapsayan dönem yönünden poliçenin geçerli olduğu, poliçenin iptaline ilişkin herhangi bir işlemin dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılmadığı celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı sigorta aracılık hizmeti veren şirket nezdinde dava dışı sigorta şirketi adına 24/01/2019 başlangıç tarihli ... nolu ZMS Sigorta poliçesinin davacıya ait ... plakalı araç için düzenlendiği, poliçe prim bedelinin davalı şirket tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenmek durumunda kalındığı, davalı şirketin ödediği bu bedelin rücuen davacıdan tahsili istemi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../......
