DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kayseri Sanayi Odasından alınan faaliyet belgesi ve sicil kayıt suretinden anlaşılacağı üzere örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, müvekkili işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiğini, davalı sendikanın ise T5 olduğunu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğunu, davalı sendikanın iş kolu ile davacı müvekkili şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğnu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığını, davalı iş sendikasına yetkili olmadığını, bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğunu bu nedenle yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini beyan ederek, ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki...
yapılmış olmasının grev hakkının düştüğü ve yetki belgesinin hükmünün kalmadığı sonucunu değiştirmeyeceğini, neticede grev hakkının düştüğünü ve davalı sendikanın yetki belgesinin hükümsüz kaldığını beyanla, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Cadde No: 32 Bolu" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı Sendikanın 07.....2018 tarihinde yaptığı başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme neticesinde, müvekkili Şirketin 41 çalışanı ve davalı Sendikanın 23 üyesi olduğu kabul edilerek olumlu yetki tespiti kararı verilmiş ise de müvekkilinin iki ayrı işyeri bulunduğunu, toplam çalışan sayısının 41'den fazla olduğunu, davalı Sendikanın üye sayısının 23 olmadığını ve olumlu yetki tespiti kararının yerinde olmadığını iddia ederek yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın 07.....2018 tarihli başvurusu üzerine Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre yapılan inceleme neticesinde, davacı işyerinde 41 kişinin çalıştığını ve 23 işçinin sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini ve yapılan işlemde hata olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 24.01.2012 tarihli 1128 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptali ile davacı sendikanın 02.11.2011 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi işletmesinde yetkili olduğunun tespitine, birleşen davada ise 24.01.2012 tarihli 1126 sayılı olumlu yetki tespitinin iptali ile davacı sendikanın 02.11.2011 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi işletmesinde yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
Şti. unvanlı işyerleri için 22 02.2021 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, Bakanlıkta kullanılan yetki tespit sistemine göre, işverenlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu bildirimlere göre 200 isçinin çalıştığı, e-Devlet üzerinden gelen sendikal bilgilere göre bu isçilerden 81'inin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu, bu bağlamda yetki tespiti için başvuran Sendikanın 6356 sayılı Kanun'da düzenlenen şartları taşıdığını belirten 04.03.2021 tarihli ve 544489 sayılı olumlu yetki tespit yazısının taraflara iletildiğini, yetki tespit yazısının işverene 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine yasal itiraz süresi olan 6 iş günü içerisinde itiraz kaydının ......
(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ise ;“Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına dair madde gerekçesi de şöyledir; “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır....
Sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile yetkili olduğunun tespit edildiğini, bu tespitte işyerinde çalışan işçi sayısının 152, sendikalı işçi sayısının ise 81 olduğunu, yetki tespitine itiraz edildiğini, davanın reddedildiğini, Sendikanın yetkili olduğunun kesinleştiğini, kesin yetki alınmasından sonraki süreç içerisinde arabuluculuk görüşmesinden olumsuz sonuç alınması sonucu davalı Sendikanın 22.02.2022 tarihinde grev kararı aldığını ve ilan ettiğini, grev kararı tebliğ ve ilan tarihinin 22.02.2022 olduğunu, davalı Sendikanın grev kararı aldığı tarihte davacı işyerinde bulunan işçilerin sayısının yetki tespiti tarihindeki sayının dörtte üçünün altına indiğinin değerlendirildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
İlk Derece Mahkemesince davalı sendikanın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'ndan aldığı 27.08.2021 tarihli yazı ile davalı şirket ile işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi aldığı davacı tarafça yetkiye itiraz edilmediği, davalı sendikanın 02/03/2021 tarihinde davalı işyerinde 15.03.2021 tarihinde uygulanmak üzere grev kararı aldığı, davalı şirketin bir kısım işyerlerinin kapatılmasının davalı sendikanın aldığı yetkiyi etkilemeyeceği, grev kararının kanun dışı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sendikaya verilen yetki belgesindeki müvekkiline ait işyerlerinin kapandığını bu nedenle sendikanın yetkisinin düştüğünü, sendikanın yetki belgesinde dahi yer almayan işyerleri için grev kararı aldığını ve uygulama tarihi belirlediğini, sendikanın ancak toplu iş uyuşmazlığına konu işyerleri için grev kararı alabileceğini bu itibarla grevin kanun dışı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı T.C Aile, T3 Hitzmetler Bakanlığına, T4 İş Sendikası tarafından 04/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen yetki tespiti talebi üzerine Bakanlık tarafından inceleme yapıldığını, sendika'nın işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı yönünde hatalı bir tespit yapıldığını, 04.09.2018 tarihinde toplam 1375 işçi çlaıştığının belirlendiğini, başvuru tarihi itibariyle bu iş yerlerinde toplam işçi sayısının 1423 olduğunu, buna göre başvuruda bulunan sendikanın çoğunluk tespiti için yeter sayısının 570 olması gerektiğini belirtilerek çoğunluk tespiti ve yetki itirazında bulunmuşlardır....
Davacı işveren, davalı sendikanın başvurusu üzerine ... tarafından şirkete ait işyerinde olumlu yetki tespiti yapıldığını, tespitin işçi ve üye sayısı bakımından hatalı olduğu, davalı sendikanın işyerinde çalışan işçilerin üye çoğunluğuna sahip bulunmadığı gibi işyerinin davalı sendika ile aynı işkolunda değil, İş Kolları Tüzüğü’nün 03 sıra numaralı “Petrol, Kimya ve Lastik” işkolunda kurulu olduğunu belirterek Bakanlığın 5.11. 2008 tarih ve 51329–35314 sayılı yetki tespitinin iptalini, işyerinin İş Kolları Tüzüğü’nün 03 sıra numaralı “Petrol Kimya ve Lastik” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık, dava konusu çoğunluk başvurusu ile ilgili yapılan incelemede 2821 sayılı yasanını 62....
