DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davalıya 27.10.2020 tarihli yetki tespiti kararı verildiğini, yetki tespiti kararının kesinleşmesinin ardından tarafların toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlayamadığını ve davalı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grevin fiilen uygulamaya konulduğunu, yetki tespiti için başvuru tarihi olan 16.09.2020 tarihinde sendika üye sayısının 116 olduğunu, müvekkiline ait işyerinde çalışıp yetki tespiti için başvuru tarihinde davalı Sendikaya üye olan işçilerin dörtte üçünden fazlasının davalı Sendika üyeliğinden ayrıldığını, üye sayısının en az 3/4'ünü kaybeden davalı Sendikanın, grevin mahkeme kararı ile sona erdirilmesine yönelik bir karar verilmesini önleyebilmek için 18.05.2022 tarihli kararı ile grevi sona erdirdiğini açıkladığını, grevi uygulama gücü kalmayan davalı Sendikanın dörtte üç oranında üye kaybı nedeniyle grevin mahkeme kararı ile ortadan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 24.01.2012 tarihli 1128 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptali ile davacı sendikanın 02.11.2011 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi işletmesinde yetkili olduğunun tespitine, birleşen davada ise 24.01.2012 tarihli 1126 sayılı olumlu yetki tespitinin iptali ile davacı sendikanın 02.11.2011 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi işletmesinde yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
Cadde No: 32 Bolu" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı Sendikanın 07.....2018 tarihinde yaptığı başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme neticesinde, müvekkili Şirketin 41 çalışanı ve davalı Sendikanın 23 üyesi olduğu kabul edilerek olumlu yetki tespiti kararı verilmiş ise de müvekkilinin iki ayrı işyeri bulunduğunu, toplam çalışan sayısının 41'den fazla olduğunu, davalı Sendikanın üye sayısının 23 olmadığını ve olumlu yetki tespiti kararının yerinde olmadığını iddia ederek yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın 07.....2018 tarihli başvurusu üzerine Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre yapılan inceleme neticesinde, davacı işyerinde 41 kişinin çalıştığını ve 23 işçinin sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini ve yapılan işlemde hata olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın işkolu barajını aştığını, yetki tespitine konu işyerine ait SGK dönem bordrolarına göre yetki başvuru tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısının Bakanlık tespiti ile örtüştüğü, sendika üyelik kayıtlarının Mahkemece resen sorgulandığı, yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile yetkili olduğunun tespit edildiğini, bu tespitte işyerinde çalışan işçi sayısının 152, sendikalı işçi sayısının ise 81 olduğunu, yetki tespitine itiraz edildiğini, davanın reddedildiğini, Sendikanın yetkili olduğunun kesinleştiğini, kesin yetki alınmasından sonraki süreç içerisinde arabuluculuk görüşmesinden olumsuz sonuç alınması sonucu davalı Sendikanın 22.02.2022 tarihinde grev kararı aldığını ve ilan ettiğini, grev kararı tebliğ ve ilan tarihinin 22.02.2022 olduğunu, davalı Sendikanın grev kararı aldığı tarihte davacı işyerinde bulunan işçilerin sayısının yetki tespiti tarihindeki sayının dörtte üçünün altına indiğinin değerlendirildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ise ;“Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına dair madde gerekçesi de şöyledir; “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır....
Şti. unvanlı işyerleri için 22 02.2021 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, Bakanlıkta kullanılan yetki tespit sistemine göre, işverenlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu bildirimlere göre 200 isçinin çalıştığı, e-Devlet üzerinden gelen sendikal bilgilere göre bu isçilerden 81'inin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu, bu bağlamda yetki tespiti için başvuran Sendikanın 6356 sayılı Kanun'da düzenlenen şartları taşıdığını belirten 04.03.2021 tarihli ve 544489 sayılı olumlu yetki tespit yazısının taraflara iletildiğini, yetki tespit yazısının işverene 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine yasal itiraz süresi olan 6 iş günü içerisinde itiraz kaydının ......
İlk Derece Mahkemesince davalı sendikanın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'ndan aldığı 27.08.2021 tarihli yazı ile davalı şirket ile işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi aldığı davacı tarafça yetkiye itiraz edilmediği, davalı sendikanın 02/03/2021 tarihinde davalı işyerinde 15.03.2021 tarihinde uygulanmak üzere grev kararı aldığı, davalı şirketin bir kısım işyerlerinin kapatılmasının davalı sendikanın aldığı yetkiyi etkilemeyeceği, grev kararının kanun dışı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sendikaya verilen yetki belgesindeki müvekkiline ait işyerlerinin kapandığını bu nedenle sendikanın yetkisinin düştüğünü, sendikanın yetki belgesinde dahi yer almayan işyerleri için grev kararı aldığını ve uygulama tarihi belirlediğini, sendikanın ancak toplu iş uyuşmazlığına konu işyerleri için grev kararı alabileceğini bu itibarla grevin kanun dışı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
dava olmadığını, yetki tespiti tarihine kadar işyerinden istifa olmadığını, istifa tarihlerinin yetki tespitinden sonra olduğunu, bu nedenle istifaların çoğunluk tespitinde dikkate alınmaması gerektiğini, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak üzere gerekli çoğunluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın başvurusunun yasal olmadığını, davaya konu tespitin işçi ve üye sayısı bakımından hatalı olduğunu, davalı Sendikanın üye çoğunluğunun olmadığını, yetki yazısında 82 olarak görünen çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarından anlaşılacağı üzere 76 olduğunu, ayrıca bir kısım çalışanların zorlamalarla sendika üyesi olduklarını ya da önceki işyerlerinden kalan üyeliklerinin bulunduğunu belirterek sendika üyeliğinden istifa ettiklerini, bütün bu nedenlerle davalı Sendikanın işyerinde çoğunluğu sağlayamadığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 23.08.2023 tarihli ve 282319 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
