bildirildikten sonra ürüne ilişkin üretim sürecinin değiştirildiğini ve davacının sahip olduğu patent ihlal edilmeden farklı bir yöntemle üretime devam edildiğini, yeni ve farklı yönteme ilişkin Yalçıner Patent isimli firmadan alınan dosyaya sunulan 19/07/2019 tarihli uzman görüşünde HP 4663 sayılı ürün ile ilgili bir patent ihlali olmadığı tespit edildiğinden, bu ürün hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, Patent dosyasında bağımsız istem 1 ve bağımsız istem 18 ile müvekkiline ait ürünün görseli incelendiğinde; müvekkili firmaya ait üründe patent dosyasında 65 ile gösterilen davacıya ait üründeki açıklıkların bulunmadığını, Bağımsız istem 1 de aranan kriterlerin; "(c) mahfaza sızdırmazlık desteği (65) burada birden çok sızdırmazlık akış açıklığı (66) içermektedir; ve (d) sızdırmazlık materyali, sızdırmazlık akış açıklıkları (66) boyunca uzanmakta" olduğunu, açıklanan sebeplerle tedbire konu HP 4663 nolu filtrenin üretim prosesi patentlerden tamamen farklı olup, bir patent ihlali...

İSTİNAF İNCELEMESİ SIRASINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Dairemizce bilirkişiler Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr...., Avrupa Patent Vekili Barış Atalay ve İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi Dr.İbrahim Mehmet Palabıyık'tan alınan 03/05/2019 tarihli raporda; davalı-birleşen davada davacı ... adına 16/01/2003 başvuru tarihli, TR 2010 00198 no.lu patent Belgesi “Duvara asılı nesneler için sabitleme düzeneği.” buluş başlıklı patent belgesi ile, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan D0: US2011/0008127A1 nolu Amerikan Patent Dokümanı,D1: US 3845604 patent nolu 05.11.1974 tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D2:US4982537 patent nolu 08.01.1991 tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D3: US 2540469 Patent Nolu 06.02.1951 Tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D4 US 3469869 Patent Nolu 30.09.1969 Tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D5: US4116573 Patent Nolu 26.09.1978 Tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D6: FR2445124 Nolu 28 Aralık 1978 nolu Fransız Dokümanı,D7: TR 2009/4485 nolu Faydalı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2021/798 2023/82 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı etkin Patent Marka Tasarım fikri ve telif hakları ve hukuki hizmetler ve danışmanlık limited şirketi ile marka patent tescil hizmeti verme konusunda kurulduğunu beyan eden bir şirket olduğunu, etkin patent kuruluş tarihi 21.07.2005 tarihi olduğunu, şirket müdürlüğüne görev süresi 10 sene olmak üzere T1 6.01.2016 tarihinde seçildiğini, bu şirketin %100 hisse sahibi ve tek yetkili temsilcisi T1 adı şahıs olduğunu, şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan şahıs avukat marka vekili ve patent vekili olmadığını, davalı şirket www.etkinpatent.com alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ikinci davalı olan T1 ise yukarıdaki web sayfasının bir yansıması ve birebir kopyası olan www.ostimpatent.com alan adını tescil ettirdiğini, her iki internet sayfasında da şirketin ve davalının tanıtımı bulunduğunu, hukuka aykırı fillerin...

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010 03047 tescil no'lu 28.05.2010 tarihli tasarımın...Patent Ofisi'nde tescilli belgede açıklanmış unsurları ve görsel özellikleri taşıdığı, keza, davacı-karşı davalı tarafından kaydedilen 2007 00809 no'lu faydalı model kapsamında açıklanmış unsurları da sergilediğinden “yeni ve ayırt edici” kabul edilemeyeceği, 2007 00809 tescil no'lu faydalı model konusu ürünün ...Patent Ofisi'nde kayıtlı olarak US ...AI no'lu patentte yer aldığı, anılan patent için 14.11.2003 tarihinde başvuru yapıldığı, yayının ise, daha sonra 2007 yılının Temmuz ayında yapıldığı, bununla birlikte, başvurusu yapılan patent öğretisinin o tarihte artık tekniğin bilinen durumuna dahil olduğundan yeniliği bozucu nitelikte olduğu, keza, bu patent konusu ürünle ilgili ......

ve pazarlamaya başladığını, davalının eyleminin müvekkilinin patent hakkına saldırı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin patentine tecavüzün önlenmesini, taklit ürünlerin imhasını veya bedeli mukabilinde müvekkiline devrini, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....

Olaya uygulanacak mülga 551 sayılı Patent KHK’nın 136. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretmek, başkaları tarafından üretilen malların patentin taklidi suretiyle meydana getirildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla üretilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak patent hakkına tecavüz yöntemlerinden biri olarak kabul edilmiştir. Keza, kendisinde bulunan taklit ürünlerin nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak da tecavüz hallerinden biri olarak sayılmıştır. Aynı şekilde, usul patentine konu ürünün, usule tecavüz etmeksizin üretildiğini ispat yükü de davalıya aittir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/296 Esas - 2020/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, 01.02.2016 tarihinde ... sayılı "..." başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu, Patent Dairesi Başkanlığının 14.04.2016 tarihli yazısı ile patentle korunabilir bir buluş olmadığından başvuruya ait işlemin durdurulduğunun bildirildiğini, eksiklikleri tamamlayarak başvurunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, bu defa Patent Dairesi Başkanlığının 03.08.2016 tarihli yazısı ile şekli eksikliğin giderildiğinin ve yapılan değişiklikler nedeniyle başvuru tarihinin 06.06.2016 olarak değiştirildiğinin belirtildiğini, anılan Dairenin 15.08.2018 tarihli yazısıyla gönderilen...

ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

Bozma Kararı Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2016/1819 E. ve 2017/5955K. sayılı kararıyla karşı davada hükümsüzlüğe konu edilen patent önceden incelemesiz patent niteliğinde iken sonra incelemeli patente dönüştürüldüğü, Mahkemece, incelemeli patentin kapsadığı istemler bakımından değerlendirme yapılmasının isabetli olduğu; ancak dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığına ilişkin olarak karşı davalı tarafça ileri sürülen dökümanların incelemeli patent başvurusu aşamasında da araştırma kuruluşu tarafından değerlendirildiği ve patent verilmesine engel oluşturmadığı, buna karşın Mahkemenin görüşüne başvurduğu bilirkişiler tarafından ise bu dökümanların tescile engel oluşturduğu yönündeki mütalanın çelişki oluşturduğu ileri sürülerek rapora itiraz edildiği, buna göre söz konusu incelemeli patent başvurusunun incelemesinin yapıldığı araştırma kuruluşu görüşü ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Mahkemece içlerinde patent uzmanınında bulunduğu yeni...