Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde açılan ihalelere katılıp satışını gerçekleştirdiğini, davalı eylemlerinin patent ve markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek ıslah dilekçesiyle talebini yeniden düzenleyip davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulması ve önlenmesi ile marka hakkına tecavüzden dolayı 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL itibar tazminatının, patent hakkına tecavüzden dolayı 14.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevî tazminat ve 9.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, tazminatlara dava tarihinden faiz işletilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Davalı Şirket vekili, müvekkile ait faydalı modelin 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 no'lu istemleri yönünden hükümsüzlük ve sicilden terkinine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükümsüzlük incelemesi kapsamında davacının patent başvurusunun sonucu dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın ikame edildiği tarihte davacının patent başvurusunun henüz araştırma aşamasında olup kesinleşmediğini, bu kapsamda davacı tarafın patent başvurusu hem sonuçlanmadan hem de faydalı modeli ilk olarak kamuya kimin sunduğu hususunda gerekli incelemeler yapılmadan hükümsüzlük değerlendirilmesi yapılmasının hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının hükümsüzlük davası yönünden kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve patent hakkına tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece çekişmeye konu coğrafi yer adı ve aynı hizmetin aynı neviden kombin edilen markalar, birebir aynı olmadıkça aralarında iltibas tehlikesi olmayacağı yönündeki kabulünün hukuka aykırı olduğu gibi Anayasa ile korunan mülkiyet hakkının da ihlali niteliğinde bulunduğunu, her iki taraf markalarında ortak bulunan il isimlerine ilave edilen "Patent” ve "Danışmanlık" ibarelerinin 45. sınıftaki hizmetler yönünden birbiriyle bağlantılı, ilişkili ve birbirinin yerine ikame edilen sözcükler olduğunu, markada yer ... ibarelerin ... ... değil de bütünün yarattığı genel izlenim, yani "İzmir Patent" ile "İzmir Danışmanlık" ibarelerinin bütünü dikkate alındığında, markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunu, her iki tarafın ... senelerdir patent firmaları olarak faaliyet gösterdiğini dolayısıyla markaların marka, patent, faydalı model, tasarım tescil vb. fikri ve sınai mülkiyet hakları alanında danışmanlık hizmetlerinde kullandıklarını...
Dava konusu patent yönünden ise patentin incelemesiz patent olarak 21/03/2012 tarihinde tescil edildiği tescil sonrasında tescil sahibinin 22/07/2013 tarihinde incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine talebinde bulunduğu birinci inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine başvuru sahibinin talebi üzerine ikinci inceleme işleminin başlatıldığı ücretlerinin ödenmemesi üzerine patentin geçersizliğine karar verildiği ve 23/10/2017 tarihli bültende yayınlandığı ve patentin hükümsüz hale geldiği TPMK cevabı yazılarından anlaşılmıştır. Tasarım ve patent tescilinin hükümsüz hale geldiği davacı-karşı davalı vekilince de son celse duruşmada kabul edilmiştir. ... Buna göre, davacının dayandığı tasarım tescili ve patent tescili hükümsüz olmakla hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından patent ve tasarımdan doğan haklara tecavüz söz konusu olmayacağı gibi haksız rekabet de söz konusu olmayacağından asıl dava yönünden davacının davasının reddi gerekmiştir. ......
Karar aleyhine davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1- Mahkemece ilk heyet; 1- İbrahim Mehmet Palabıyık, Yardımcı doçent , 2- Ali Bülent Daloğlu, Patent uzmanı patent faydalı model mühendisi, 3- Barış Görgüç, Mobılya ve dekorasyon ögretmenı - Ortaögretım mobilya uzmanından, ikinci heyet; 1- Murat Dikmen, Avrupa patent vekili, 2- İsmail Gerdemeli, Makina mühendisi, 3- Turan Yavuz, Ahsap mobılya yapımcısı, Döseme ustası - Mobılya, tasıt, Mobılya ustası, Gayrımenkul yatırım uzmanı bilirkişiden oluşturulmuştur. Davacı vekilinin iddiasının aksine ikinci heyette makine mühendisi ve Avrupa patent vekili bilirkişi bulunduğu, sübuta ermiştir....
Karar aleyhine davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1- Mahkemece ilk heyet; 1- ..., Yardımcı doçent , 2- ..., Patent uzmanı patent faydalı model mühendisi, 3- ..., Mobılya ve dekorasyon ögretmenı - Ortaögretım mobilya uzmanından, ikinci heyet; 1- ..., Avrupa patent vekili, 2- ..., Makina mühendisi, 3- ..., Ahsap mobılya yapımcısı, Döseme ustası - Mobılya, tasıt, Mobılya ustası, Gayrımenkul yatırım uzmanı bilirkişiden oluşturulmuştur. Davacı vekilinin iddiasının aksine ikinci heyette makine mühendisi ve Avrupa patent vekili bilirkişi bulunduğu, sübuta ermiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2017/400 Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde sunulan İTÜ Kimya Fakültesinden alınmış uzman mütalaasında; incelemesi yapılan ürünlerin birebir aynı oldukları, istemin teknik özellikleri bakımından patent hakkına tecavüz durumunun oluştuğu, ... A.Ş Üretimi ürüne ait mevcut bir patent bulunduğundan bu ürünün koruma altında olduğu ve patent sahibinin belgelendirilmiş izni olmadan üretimin yapılamayacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 Tensip Ara Karar NUMARASI : 2019/147 ESAS, DAVA KONUSU : Patent KARAR : Bursa 3....
Davalı vekili, davacının buluşu işçi patenti sözleşmesi kapsamında yaptığını bildirdiğini, sözleşme uyarınca davacının proje kapsamında patent belgesi alınması ve müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti vermesi gerektiğini, müvekkilinin de danışmanlık hizmeti için 25.000,00.- TL ve patent belgesi nedeniyle üst limiti 20.000,00.- Euro olacak şekilde patent bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkilinin danışmanlık hizmeti kapsamında davacıya 25.000,00.- TL bedeli ödediğini, fakat patent bedeli üzerinde tarafların anlaşamadıklarını, davacı tarafın müvekkili için yeni bir buluş yaptığını belirterek patent bedeli talep ettiğini, fakat müvekkili tarafından patentin davacının patent başvurusundan çok daha önce başka bir firma tarafından alındığının tespit edildiğini, davacının göndermiş olduğu ihtarnamelerde patent bedelini talep etmediğini, farklı istemlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının tescilini yaptırdığı 2011/10402 sayılı patentin...
