HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Başkan ......
B numaralı patent belgesinden doğan hakları ihlal edip etmediğinin dosya münderecatı içinde ihale şartnamesi bulunmaması sebebiyle tespit edilemediği, davacının, davalı tarafa ait ......
Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir. Buluş, sanayiye uygulanabilir olmakla birlikte uygulamayı mümkün kılar açıklıkta ve yeterlilikte tam olarak tanımlanması gerekir. Tekniğin bilinen durumu patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur....
Bu bağlamda yapılan incelemede; faydalı modellerin korunmasına ilişkin usul ve esaslar, 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenmiş ise de; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1- (2) maddesine göre, davaya konu patent ve faydalı model başvuru tarihlerinde yürürlükte, mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin bulunması sebebiyle uyuşmazlığa 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 551 Sayılı KHK.'nun 154. maddesine göre; "bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur." Hukuk sistemimizde buluşlar, diğer bir ifade ile patent hakları, 551 sayılı KHK. uyarınca patent veya faydalı model belgesi verilerek korunur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.01.2014 gün, 2013/11- 1830 E., 2014/31 K. sayılı ilâmı). 551 sayılı KHK.'nun 154’üncü maddesine göre; anılan KHK.'...
Davalı vekili, patent hükümsüzlüğünü gerektiren hallerin dava konusu buluş için söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TR 2011/10402 B sayılı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği, yargılama sırasında davalı dava konusu incelemesiz patentin incelemeli patente çevrilmesi yönünde 551 sayılı KHK'nın 60-62 md kapsamında Kuruma başvuru yapmış olduğundan yargılama sırasında incelemesiz patentin incemeli patente çevrilmesi yönündeki işlemin sonucu beklendiği, dava konusu incelemesiz patentin incelemeli sistem tercihinin 23.11.2015 tarihinde resmi patent bülteninde yayınlandığı, TR 2011/10402 B sayılı incelemeli patent belgesinin 1-12 nolu istemlerinin yeni olduğu ve buluş basamağı niteliğini taşıdığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
SMK'nun 154. maddesi uyarınca, menfaati olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilecektir. Ancak SMK’nun 85/3-c maddesinde ise ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent korumasının istisnaları arasında sayılmıştır. --------------- da açıkça ifade olunduğu üzere, her davanın açıldığı tarihteki maddi vakılar ve duruma göre karara bağlanması gerekir. Somut olayda, davacıya ait ve dava konusu yapılan ilaçla ilgili ruhsat başvurusu yapılmışsa da, --------- henüz ruhsatının alınmadığı, dava tarihi itibariyle ruhsat başvurusunun henüz sonuçlanmadığı bizzat davacının beyanından anlaşılmaktadır. HMK 114/1-h maddesi uyarınca davada hukuki yarar dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/244-2012/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin incelemeli patent belgesi aldığı ürünün yeni ve ayırtedici özellik taşımadığı gibi buluş olma niteliğinde bulunmadığını, bu ürünlerin yurtdışında 20 yıldır üretildiğini ve müvekkilince ithal edildiğini, ileri sürerek davalının patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnfüzyonluk Çözeti İçin Liyofilize Toz İçeren Flakon" adlı ürün için 13.08.2014 tarihinde kısaltılmış ruhsat almak suretiyle müvekkilinin patent haklarına tecavüz edildiğini, davalının bu ürün için ilaç fiyat onayı da aldığını ileri sürerek davalının kısaltılmış ruhsat başvurusuna konu ilacın, müvekkillerin TR 2013/13011 ve TR 2013/06107 sayılı patentleri kapsamında olduğunun ve davalı eyleminin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ve/veya edeceğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın oluklu mukavva üretim işi ile iştigal olduğunu, müvekkili firma tarafından ......... başvuru numaralı patente konu "....... " buluş başlıklı patent belgesinin uzun süredir teknoloji temelli makine üretim ve satış sektöründe faaliyet gösteren dava dışı bir firmadan satın alındığını, davalı tarafından yenilik ve buluş basamağı bilindiği halde ...... sayılı patent belgesini kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafından işbu haksız patent tesciline dayanılarak Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ d.iş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı adına tescilli patent belgesinin yenilik ve buluş basamağı niteliklerinden yoksun olduğunu, davalının bu patent tescilinin tamamen kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ....... başvuru numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ....... başvuru numarası ile "....." (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
