FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/412 KARAR NO : 2021/292 DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 31.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin Bulaşıcı Akdeniz Humması (“FMF”) geni buluş başlıklı ... sayılı patentin inhisari (münhasır) lisans sahibi olduğunu, Patent sahibi ... tarafından TÜRKPATENT’e 13.08.1998 tarihinde ....PCT başvuru numarası ile yapılan başvurunun 22.10.2007 tarihinden itibaren ... sayı ile tescil edildiğini, davalı şirketin patent hakları davacıya ait olan ... sayılı patente konu buluşu izinsiz olarak kullandığının ve piyasaya sunmakta olduğunun öğrenildiğini ve konuya ilişkin olarak patent ihlalinin sonlandırılması ve müvekkilinin zararının giderilmesi ile ilgili davalı şirkete ... sayı ile onaylı ihtarname...
Davalı-karşı davacı ...vekili istinaf dilekçesinde; elastik düzelme testinin nasıl ve hangi ulusal ya da uluslararası standartlarla yapılacağı patent dokumanında açıklanmadığını, başka bir deyişle Patent dokümanında %93'lük elastik düzelmenin hangi test yöntemi ile ortaya çıkarılacağına dair bir bilginin olmadığını, bilirkişi heyeti raporlarını büyük bir titizlikle hazırlamış olsalar da %93 oranında elastik düzelme konusunu bir şekilde gözden kaçırdıklarının anlaşıldığını, heyetin EPO nezdinde patent alınmışsa burada eksiklik yoktur gibi bir kabul ile hareket ettiğinin düşünülmekte olduğunu, ne var ki EPO nezdinde patent kazanan pek çok buluşa karşı daha sonra açılan pek çok hükümsüzlük davası üye devlet mahkemeleri önünde açılmakta ve ilgilisi tarafından kazanılarak EPO tarafından verilen patentlerin hükümsüz kılınabileceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı-karşı davalı patentinin yenilik vasfını haiz olduğu iddia edilse dahi dosyada yer alan diğer...
" adı verilen çift beslemeli teknikle elde edildiğinin belirlenmesi durumunda, dava konusu 17 adet kumaşın ve 2 adet kops halindeki ipliğin davacıya ait patent haklarına ihlal etmediği" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....
kaşesini haiz bu patent dokümanlarının çevrilerinin tekniğe uygun olup olmadığını ortaya koymadıklarını, incelenen patent müracaatlarının hiçbir işlevi ortaya konmadığını, Bir patent/faydalı model başvurusunun koruma kapsamı istemlerle belirleniyor olsa da dayanağının tarifname olduğunu, faydalı model başvurumuzun tarifnamesinde ilgili dış kılıf açıklanmış olup, bilirkişi raporunda dayanak alınan her iki patent müracaatında yer alan unsurların “işlevinden” söz edilmediğini, bir bütün olarak söz konusu “unsurların” müvekkilimize ait faydalı modelde yer aldığının tespit edilmediğini, tüm bu nedenlerle ikinci bilirkişi raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
kaşesini haiz bu patent dokümanlarının çevrilerinin tekniğe uygun olup olmadığını ortaya koymadıklarını, incelenen patent müracaatlarının hiçbir işlevi ortaya konmadığını, Bir patent/faydalı model başvurusunun koruma kapsamı istemlerle belirleniyor olsa da dayanağının tarifname olduğunu, faydalı model başvurumuzun tarifnamesinde ilgili dış kılıf açıklanmış olup, bilirkişi raporunda dayanak alınan her iki patent müracaatında yer alan unsurların “işlevinden” söz edilmediğini, bir bütün olarak söz konusu “unsurların” müvekkilimize ait faydalı modelde yer aldığının tespit edilmediğini, tüm bu nedenlerle ikinci bilirkişi raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Adına kayıtlı 2011/03899 no'lu patent başvurusu incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 21/05/2013 tarihli Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği, patent sahibinin 29/12/2016 tarihli dilekçesiyle, incelemesiz patent sisteminden, incelemeli patent sistemine dönüşüm talebinde bulunması üzerine, 23/01/2017 tarihinde dönüşüm ilanı yapıldığı, başvurunun kabul edilerek 21/03/2022 tarihinde Resmi Patent Bülteninde tescil ilanının yapılarak tescil edildiği anlaşılmıştır. İncelemesiz patent başvurusu incelemeliye çevrildiğinden, artık incelemeli patent yönünden hükümsüzlük koşullarının var olup olmadığının araştırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dairemizce (rapor alınan önceki heyette patent uzmanı bilirkişilerin bulunmadığı göz önüne alınarak) yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf yargılama giderlerinin HMK 344....
GEREKÇE : 1-Dava, asıl dava patent hükümsüzlüğü, karşı dava patent hakkına tecavüz, tazminat, birleşen davalar ise patent hakkının ihlalinin bulunup bulunmadığının tespiti istemlerine istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
önceki patent(ler)i ihlal edebileceği gibi, kendisinden sonraki patent(ler)i de ihlal edebileceğinin, somut uyuşmazlıkta da karşı tarafın kendine ait 2017/00134 sayılı patente uygun olarak ürettiği ürün üzerinde kullandığı sistemin, kendi patentinin koruma kapsamında yer almayıp ihtiyati tedbir isteyenin 2020/00134 sayılı patentinin kapsamında yer aldığının açıklandığı, bu hale göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Patent Marka Tasarım fikri ve telif hakları ve hukuki hizmetler ve danışmanlık limited şirketi ile marka patent tescil hizmeti verme konusunda kurulduğunu beyan eden bir şirket olduğunu, ... patent kuruluş tarihi 21.07.2005 tarihi olduğunu, şirket müdürlüğüne görev süresi 10 sene olmak üzere ... 6.01.2016 tarihinde seçildiğini, bu şirketin %100 hisse sahibi ve tek yetkili temsilcisi ... adı şahıs olduğunu, şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan şahıs avukat marka vekili ve patent vekili olmadığını, davalı şirket www...com alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ikinci davalı olan ... ise yukarıdaki web sayfasının bir yansıması ve birebir kopyası olan www...com alan adını tescil ettirdiğini, her iki internet sayfasında da şirketin ve davalının tanıtımı bulunduğunu, hukuka aykırı fillerin her biri her iki sayfada yer aldığını, ilgili şirketin temsilcisinin marka ve/veya patent vekili olmaması ve işbu dilekçede izah edilen sari nedenlerle haksız rekabet oluşturması nedeniyle TTK mad...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Patent ve Marka vekili Uğur G. Yalçıner, Sınai Mülkiyet Uzmanı Fatih Karahan ve Zehra Özkan tarafından hazırlanan raporda davalı tarafa ait 2016 13617 Y Numaralı Faydalı Modelin, 2015/03696 numaralı Patent Başvurusu karşısında yeni olduğu, davalı tarafa ait 2016 06343 tescil numaralı tasarımının 2015 02152 tescil numaralı tasarım karşısında yeni olduğu yönünde görüş belirtildiği, bu rapora itiraz üzerine Makine Mühendisi Zafer Sönmez, End. Müh....
