Davalı, Pazilaiti Oğur ve Nadire Oğur adlı önceki ortakların hisselerini devralmıştır." ifadelerine yer verdiğini, bu hususun doğru olduğunu, ancak Pazilaiti Oğur ve Nadire Oğur'un hisselerinin karşılığının davacı T1 hesabına yatırıldığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, Pazilaiti Oğur ve Nadire Oğur'un hisselerinin bedeli ile davacı T1 gönderilen bedel birbirinden tamamen farklı olduğunu, Dava konusu meblağın T1 hesabına gönderilmemesi gerektiğini defalarca vurguladıklarını, davacının açıkça bu savunmaları haklı kıldığını, hisse bedelinin miktar T1 hesabına değil, devralınan hisse karşılıkları kadar Nadire Oğur ve Pazilaiti Oğur hesabına yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının dava konusu meblağı sebepsiz olarak elinde bulundurduğunu, Açılan menfi tespit davasında davacı T1 zaten eşi olan tanığı yönlendirmek suretiyle söz konusu bedelin kendi hesapları yerine eşinin yani davacı T1 banka hesabına yatırılması konusunda anlaşma yapıldığı yönünde beyanda bulunmasını sağladığını...
"İçtihat Metni" Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile Mapfre (Oğur) Mapfre arasındaki dava hakkında Mapfre 3. İş Mahkemesi'nden verilen 16.08.2011 günlü ve 2010/1155-2011/599 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Konuralp Oğur (120690)'un muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi....
Bir kısım davacılara vasi olarak tayin edilen Faruk Oğur tarafından davacılar vekiline verilen vekaletnameye istinaden açılan davada 30.09.2000 doğumlu Ahmet Oğur ve 13.06.2002 doğumlu Mehmet Can Oğur'un yargılamanın devamında 18 yaşının ikmal ettikleri, reşit olmalarının ardından düzenlenmiş usulüne uygun bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmekle bu hususta davacı vekiline vekaletnamesini sunmak ya da davacılar Ahmet Oğur ve Mehmet Can Oğur'un açılan davaya muvafakatini sağlamak üzere kesin süre verilerek, kesin süre içinde belirtilen işlem yapıldığı takdirde yargılamaya devam edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde İlkay olan adının Dila İlkay olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Üye İlkay KONURALP OĞUR120690 ¸e-imzalıdır...
Katta kimin görevli olduğunu sorduğunu, kendisinin de İlkay hanımın görevli olduğunu, ancak kendi aşağı katlarda çalışmak istediğini söylediğini, Guvanch beyin de İlkay hanımı odasına çağırdığını, İlkay hanım odaya geldiğinde de 4....
Davacı, davalı İlkay ... Ürünleri San.Tic.Limited Şirketinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece işyerine ait dosya, dönem bordroları, Bölge Çalışma Müdürlüğünce tanzim olunduğu belirtilen müfettiş raporu celp olunmadan, bordro tanıkları dinlenmeden eksik tahkikatla hüküm kurulmuştur. Davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesi ile; ihtilaflı dönemde bir kısım çalışmanın 1101877 sicil nolu işyerinden bildirildiği, başka bildirim olmadığı, bildirimde bulunan işyerinin kime ait olduğunun kurumdan sorulup belirlenmediği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu cevap dilekçesinde işyerinin İlkay Yılmazer'e ait olduğunun belirtildiği ve bu işyerinin davacının tespitini talep ettiği dönem itibariyle faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık olarak dinlenen ....'ın da çalışmasının İlkay Yılmazer'e ait işyerinden bildirildiği görülmektedir....
Oysa dosya içeriğindeki belgelerden ve tanık beyanlarından davalılar arasında organik bağ bulunmadığı davacının önceleri Hat Şirketinde çalışmakta iken bu şirkette bazı çalışanların ayrılarak İlkay Şirketini kurduğu ve davacının da İlkay Şirketine geçtiği sabittir. Bu durumda öncelikle davacının hizmet dökümünde görünen işyeri numaraların hangi şirketlere ait olduğu, davacının Hat Şirketinde hangi tarihler arasında çalıştığı ve bu şirketten ne şekilde ayrıldığı tespit edilerek Hat Şirketinin kendi çalıştırdığı dönem ve ücretle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu olacaksa hangi miktarda sorumlu olacağı tespit edilmelidir. Tüm bu delillere göre İlkay Şirketi de kendi döneminden sorumludur. 3- Davacı dava dilekçesinde son 3 aylık ücret alacağının ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir. Davacı ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait taşınmazın dava dışı İlkay Güvencer'e satıldığını, dava dışı alıcının davalı bankadan taşınmazı satın almak için konut kredisi kullandığını, tapuda bu işlemlerin yapılması için davacı şirket tarafından Arif İşliyen'in görevlendirildiğini, dava dışı İlkay Güvençer'in konut kredisi kullandığını, ancak banka tarafından ipotek bedelinin davacıya ödenmesi gerekirken, davacıya ödenmediğini,bu nedenle davacının zararına sebebiyet verdiğini, buna ilişkin olarakta davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali takibin devamı konusunda dava açıldığı, Davalı banka savunmasında, davacı şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi bulunmadığını, kredi sözleşmesinin davalı banka ile dava dışı davaya konu taşınmazı satın alan İlkay Güvençer arasında düzenlendiğini, ipotek belgesi ve akit tablosu nedeniyle davalı bankaya karşı hak ve alacak iddiasında bulunabilecek...
