Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarım belgesinin 17/09/2012 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, .... başvuru numaralı patent belgesinin ise "...." gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği ve ret kararının kesinleştiği belirtilmiştir. İşbu davaya dayanak İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......

ın ise ... sayılı "..." başlıklı buluşun sahipleri olduğunu, söz konusu buluşa ilişkin patent başvurusunun 21/05/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkili ...'a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

(EP 1898114B1) sayı ile tescilli “Motorlu Taşıt Diskli Frenleri İçin Fren Balatası” başlıklı buluşun üreticisi ve satıcısı konumunda olduğunu, davalının, müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu taklit etmek suretiyle ürettiğini ve sattığını, davalı tarafından “Fren Disk Balatası”, “29228-29317 BPW - PRE” adı altında faturalandırıldığını, ürün ambalajlarının üzerine “BPW için uygundur” ibaresinin belirtildiğini, davalının haksız menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasına, ürünlerin imhasına, tecavüz eden taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan patent başvurularının çalışma prensibinin davalının ürününden çok farklı olduğunu, güç kaynağının örnek patent başvurularında bulunmadığını, hükümsüzlüğe esas alınan patentin yeterince açıklanmamış olduğunu, sisteminin nasıl çalıştığının belirli olmadığını, bilirkişilerin yorum yoluyla sistemini açıkladığını, patent başvurusunun ilk olarak 05.11.2012 tarihinde yapıldığını, ancak başvurunun faydalı modele dönüştürülerek bu başvuru tarihinin de değiştirildiğini, bu nedenle 27.08.2013 başvuru tarihi ve bu tarihte yapılan değişikliğin esas alınmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C....

anlaşılmasına ve uygulamaya konulmasına imkân verecek şekilde tanımlanmadığını, patentin, öte yandan müvekkilinin Ar-Ge kapsamında geliştirme aşamasında olduğu ve patent başvurusuna konu ettiği 2015/02152 sayılı ürününün, davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğini ileri sürerek, asıl davada davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine, birleşen davada ise patent başvurusuna konu ettiği 2015/02152 sayılı ürünün, davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B sayılı patent yönünden ise, cihazın kullanılması sonrasında ortaya çıkan tozu temizleme yöntemindeki fırçalı sistem ile davalı ürünündeki dozlayıcı ve uzaklaştırıcı unsurlardaki farklılık sebebiyle tecavüz edilmediği yolundaki görüş ve son olarak bu patent açısından jenerik ürünün biyoeşdeğerliği ile ilgili itirazın ise ruhsatlandırma sırasında yapılan klinik değerlendirmelerin sonuçları doğrultusunda Sağlık Bakanlığı'nca değerlendirilecek nitelikte olması nedeniyle dayanak patentlere tecavüz olmadığı, davacı yan iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına muhtemel ve/veya vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemine ilişkindir....

Birleşen davada davacı ... vekili, davalı adına tescilli ... 07716 numaralı incelemesiz patentin patent verilebilirlik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli patentin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı karşı davalı adına tescilli .../7716 B sayılı incelemesiz patent belgesinde yer alan istemlerinin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığı, bu nedenle baştan itibaren patent verilebilirlik kriterlerini haiz olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, hükümsüzlük kararı baştan itibaren sonuç doğuracak nitelikte olduğundan asıl davadaki patent hakkına dayalı taleplerin dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüyle, .../7716 B sayılı incelemesiz patentin hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir....

nın 137/4. maddesi uyarınca, somut uyuşmazlıkta üçüncü kişi davacı tarafından açılan patent hükümsüzlüğü davasının, patent belgesi sahibi olan davalı Bakanlığın ikametgahı yeri bulunan ... mahkemelerinde açılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı, davalı adına tescilli TR 2011 05613 B sayılı incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip bulunmadığının, mahkemece usulüne uygun şekilde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/605-2015/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının “ adlı bir ürünü icat ettiğinden bahisle anılan ürün için incelemeli patent belgesi aldığını, ancak söz konusu ürünün yurt dışından getirilerek analizi yaptırılan bir ürün esas alınarak üretilmiş olduğunu, bu ürünle ilgili olarak birvatandaşı patentinin bulunduğunu, davalının haksız olarak patent belgesi aldığını ve bu patente dayanarak müvekkili hakkında dava açtığını, müvekkilinin hem bu dava hem de davalı tarafından açılan dava nedeniyle harcamalar yaptığını ileri sürerek, davalı adına tarafından...

Davalı vekili, dava konusu patentin, tekniğin bilinen durumunu aşan yeni bir buluş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında dava konusu patent, davalı patent sahibi tarafından istem değişikliği yapılarak revize edilmiş, dava konusu patent 10 adet istemden ibaret iken, patent sahibi davalı, 31.03.2010 tarih ve 2010-G-75281 sayılı vazgeçme talebi ile 1, 2, 3, 5 nolu istemlerden kısmen vazgeçmiştir....