Şti. vekili karşı davada, davacı-karşı davalı ... adına tescilli TR 2009/06008 B sayılı incelemeli patent belgesinin ... olmadığını, patent konusu ürünün tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, ilgili sektörde ... yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile patentin hükümsüzlüğüne dair karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı-karşı davacı İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava konusu TR 2009/06008 B sayılı incelemeli patent belgesinin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, yeniliği ortadan kaldırdığına dayanak olarak 2003/02329 nolu Faydalı Model Belgesine dayanmış ve bilirkişi raporu alınmasından önce dosyaya celbini talep etmiştir. İstek Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince dayanılan 2003/02329 nolu Faydalı Model Belgesi mahkemece, dosya arasına celp edilmiştir....
davalı karşı davacıya ait TR 2004/00107 sayılı 21/01/2011 tescil tarihli patent belgesindeki patent belgesi karşısında yeni olmadığı "tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu" buluş basamağı taşımadığı davaya konu patent belgesinin 1-11 numaralı istemlerinin davacının patent belgesinde bulunduğu beyan edilmekle dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK 'nın 5. ve 7....
şirketin eylemine son vermediğini ileri sürerek patent hakkına yapılan tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin de tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini istemiş; Dairemizin bozma ilamı sonrasında davacılar vekilince davalı ......
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Funika İplik Dokuma A.Ş'nin 09.04.2008 tarihinde "Çöl Alanlarında Tarım Ürünlerinin Yetiştirilmesi" başlıklı 2008/02412 sayılı buluş için patent başvurusunda bulunduğu, buluşu yapan olarak davacı "..."ın gösterildiği, patent başvurusu yapma hakkının elde edilmesi ile ilgili beyanda "Hizmet İlişkisi" seçeneğinin işaretlendiği, araştırma ofisi olarak tercih edilen Avusturya Patent Ofisi’nce “başvurunun buluşu karakterize eden teknik özelliklerin yetersiz olmasının uzmana araştırma yapma olanağı vermediği" gerekçesiyle araştırma raporu düzenlenmeyeceğini bildirilmesi üzerine ......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “MERSİN PATENT”, “KAYSERİ PATENT”, “MANİSA PATENT”, “ADANA PATENT” ve “ESKİŞEHİR PATENT” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan ve “MERSİN DANIŞMANLIK, KAYSERİ DANIŞMANLIK, MANİSA DANIŞMANLIK, ADANA DANIŞMANLIK ve ESKİŞEHİR DANIŞMANLIK” ibarelerini taşıyan beş ayrı marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-5419, 2016-M-6799, 2016-M-6895, 2016-M-6903, 2016-M-6650 sayılı kararlarının iptaline ve anılan YİDK kararlarına konu markaların hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin Bulaşıcı Akdeniz Humması (FMF) Geni Buluş başlıklı patent için Uluslararası Patent Başvurusu Patent İşbirliği Anlaşması (PCT) kapsamında başvuru yapıp Türkiye de dahil olmak üzere PCT'ye taraf olan ülkelerde patent koruması elde ettiğini, dava konusu tescilin buluş tarifine uyduğunu, Türkiye'nin 01.11.2000 tarihinde dahil olduğu Avrupa Patent Sözleşmesinde (EPC) ve ilgili Avrupa Birliği Direktifinde (98/44/EC) biyoteknik buluşların patentlenebileceğinin açıkça belirtildiğini, tescile konu bulaşıcı akdeniz humması geninin doğada mevcut halde varmış gibi görünse de yapılan temel işlevin bu genin yalıtılarak (ayrıştırılarak- izole edilerek) ayrılması ve bilimsel anlamda bu şekilde üzerinde çalışılması işlemi olduğunu, genin kendisinin değil hangi mutasyonların hastalığa sebebiyet verdiğinin patente konu edildiğini, biyoteknik buluşların tesciline de bir engelin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/404 Esas KARAR NO: 2021/238 DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 ----- yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ---numara alan dava dosyasının yapılan açık duruşması sonunda; İ D D İ A /Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı --- patentin sahibi olduğunu, bu buluşu ile ilgili davalı ile görüşmelerde bulunduğunu, davalıların buluşunun kendi sistemlerinde de uygulanmasını istediklerini bu konuda çalışmaya başladıklarını, görüşmeler neticesi ---- bulup sistemini kabul ettiğini, daha sonra davalıların bir takım değişiklikler ile kendi adlarına---- numaralı patenti aldıklarını, davalının almış olduğu patentin kendisine ait patentten kopyalanarak kendi adlarına patent aldıklarını, davalıların bu eylemlerinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet kapsamında olduğunu, bunların tespiti ve önlenmesi ile lisans bedeli üzerinden hesaplanacak maddi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunun, müvekkilinin ürünü için düzenlediği araştırma raporunda dava dışı 2 adet benzer patent bulunduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik kriterinin olmadığını iddia ettiğini, Ancak Türk Patent ve Marka Kurumunun araştırma raporu sonucunda, davacı patentlerinin de Türk Patent veri tabanında kayıtlı olmasına rağmen benzer olarak görülmediğinden rapora yer verilmediğini, Faydalı model belgesi hakkında hükümsüzlük verilebilmesi için tüm unsurların birebir olarak yer alması gerektiğini, müvekkilinin ürününün hükümsüzlüğünü gerektirecek hukuki şartların bulunmadığını, ayrıca davacının davaya dayanak olarak gösterilen ... numaralı patent başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğunu, ... numaralı patent numaralı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesi ile iptal olduğunu ve sahibi adına hüküm ifade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
koruma kapsamının belirlenmesine ilişkin, “Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir....
nun da buluşçu olarak gösterildiği dava konusu ... sayılı patent/ faydalı model başvurusunda bulunma hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini, başvurunun gaspı davasının patenti gasbı davasına dönüşeceğinden yargılamaya patentin gasbı davası olarak devamına ve patentin davacıya devrine dair açtığı davada dava konusu patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve ... belgesinin 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/03/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, "Dava konusu ... başvuru numaralı patent/faydalı model başvuru tescil işlemi kesinleşmemişse SMK 110/2 maddesi uyarınca patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı ... adına olan 2017/03882 sayılı patent/faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
