Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşlun uygulanmasını sağlayacak nitelikte açık ve yeterli olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumunun bu hususu incelediğini, hem Rusya hem Avusturya patent ofis uzmanlarının da araştırma ve inceleme yaparken açıklık sorunu ile karşılaşmadıklarını, bilirkişi raporunda dava konusu patentin yenilik kriterini sağladığını ancak buluş basamağı vasfına sahip olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkiline ait patentin gerekli yasal prosedürler ve incelemeler neticesinde verildiğini, bilirkişi raporunda dava konusu buluşun buluş basamağına sahip olmadığı yönündeki görüşüne katılmadıklarını, müvekkiline ait incelemeli patent belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi D1,D2 ve D3 numaralı dökümanlar karşısında buluş basamağı kriterini karşıladığını, buna dair değerlendirmelerin eksik ve hükme...

anlaşıldığı, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 87 nci maddesi uyarınca başvuru tarihi ile rüçhan tarihi arasında patenti iyi niyetli kullananlara karşı patentten doğan tekel haklarının ileri sürülemeyeceği, tespit işleminin 17.03.2015 tarihinde yapıldığı, ancak patent başvurusunda rüçhan istenmediğini, bu durumda patent haklarını başvurudan itibaren geçerli olduğu, ancak patent kapsamındaki istemlerin, zaten önceki tarihli, 02.12.2014 tarihli başvuru üzerinde düzenlenen ve davalıya verilen TSE tip onay belgesi içinde yer aldığı, buna göre davalı tarafın TSE'ye başvurarak yapacağı araç tadilat hizmetleri bakımından tip onay belgesi aldığı kanıtlandığı, TSE kurumunun tip onay belgesindeki teknik bilgiler istemlerin kapsamına girdiği bilirkişi raporlarında belirtildiği, aynı zamanda incelemesiz patentin yenilik şartına uymadığını da ima ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç sektöründe Salmiden 500 mg. Enterik kaplı tablet ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait TR 2007 08051T4 sayılı EP 1441170081 numaralı patent belgesini ihlal etmediğinin saptadığını ve hukuken de korunma ihtiyacı sebebiyle ürünlerinin ve fiillerinin davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç sektöründe ... ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait ... sayılı ... numaralı patent belgesini ihlal etmediğinin saptadığını ve hukuken de korunma ihtiyacı sebebiyle ürünlerinin ve fiillerinin davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılardan ...’nin vildagliptin ile metformin kombinasyonunu, vildagliptin ile sülfonilüre kombinasyonunu ve vildagliptin ile insülin kombinasyonunu koruyan buluşlar yaptığını, bu buluşları için 19.01.2001 tarihinde sırasıyla ..., ... ve ... sayılı Avrupa patent başvurularında bulunduğu, bu başvuruların içeriklerinde ülkemizi de teşmil ettiği, Avrupa Patent Ofisi nezdinde yapılan inceleme neticesinde, söz konusu başvuruların tesciline karar verildiği, bu tescil kararı üzerine ..., ... ve ... sayılı patentlerin ülkemizde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sırasıyla ..., ... ve ... sayılar ile tescil edildiği...

nun 83. maddesine göre; "patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır. Patent başvurusu yapılmış olan beşeri, veteriner ve zirai ilaçların imalat ve satış ruhsatlarının tasdiki için ilgili makamlarca talep edilen ve yaratılmaları ve birikimleri önemli bir gayret ve masraf gerektiren ve sahipleri tarafından umuma açıklamamış olan bilgi ve test sonuçları talep sahibi makam tarafından gizli tutulur. Bilgi ve test sonuçlarını talep eden makam bunların haksız kullanımının önlenmesi için gerekli tedbirleri alır. İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterler ismi ile TPE nezdinde ... kod numarası ile patent tescil başvurusu yaptığını, davalının müvekkil firmanın eski çalışanı olan ... isimli kişiden henüz patent tesciline konu edilmeden önce müvekkilinin patentine konu gizli bilgi ve formülasyon ve reçetelerini elde ederek, geliştirilmesi bakımından hiçbir maliyete katlanmaksızın bu kullanımın patentten doğan haklara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, patent başvurusundan doğan haklara tecavüzün tespiti, menni, durdurulması ve önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bir buluş iddiasının patent korumasından yararlanabilmesi için yeni olması yanında, tekniğin bilinen durumunu aşması ve teknik deyişle buluş basamağını içermesi gerektiğini, davacı iddialarının tüm bu nedenlerle geçerli bir patent hakkında dayanmadığını, patente dayalı hukuki korumadan yararlanabilmek için buluşun yeterli şartlara haiz olmadığını, bu nedenle de bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve kalıpların imhası ile maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... B tescil numaralı patent belgesinin, 21/11/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Kayseri ..........

Maddesi kapsamına göre yoksun kalınan kazancın tespitinde hakkaniyete uygun makul payın eklenmesi , 230.000 TL manevi tazminat ve hükmün ilanı DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davalının, davacının ... (...) , ...(...) ve ... (...) sayılı patent tescillerinden doğan patent haklarına tecavüzünün ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, TRIPs ve Türk Usul Kanunu uyarınca haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve bu bağlamda: a)Patent konusu ürünün üretilmesinin, satılmasının, satışa arz edilmesinin, kullanılmasının veya ithal edilmesinin veya bu amaçlar için başka şekilde elde bulundurulmasının önlenmesi; b)Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılmasının, satışa arz edilmesinin, kullanılmasının, ithal edilmesinin veya...

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ... başvuru numarası ile "Sürekli Ayaktan Diyaliz Sistemi Cihazı" (CAPD) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....